УИД: 66RS0052-01-2019-000974-94

Гр. дело №2-3/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС-легковой, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, организация – изготовитель ТС (страна) 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании определения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - легковой, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, организация - изготовитель ТС (страна) 

<

данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (далее - Автомобиль) 

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО13 вышеуказанный автомобиль был передан АО «ГУТА-БАНК» в счёт погашения задолженности, в связи с чем на сегодняшний день Банк является собственником автомобиля.

Арест, наложенный на регистрационные действия на основании определения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, препятствует истцу в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, реализации иных прав собственника указанного имущества, в связи с чем истец заявляет требование об освобождении имущества от ареста на основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ГУТА-банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по административному иску ФИО1 о признании незаконным акта передачи имущества должника взыскателю АО «ГУТА-банк», просила не рассматривать дело в отсутствие её и её представителя. Также в ходатайстве ответчик указала, что с заявленными АО «ГУТА-БАНК» исковыми требованиями ответчик ФИО1 не согласна, поскольку в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО14 о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю АО "ГУТА-БАНК» оспаривается ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде Екатеринбурга, ранее апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её административного иска об оспаривании действий судебного пристава. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва на исковые требования не представила.

Изучив заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о приостановлении либо отложении производства по делу, суд с учётом того, что ранее ответчик также дважды заявляла аналогичные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявленных ею судебных споров по обжалованию действий судебных приставов, в связи с чем производство по делу приостанавливалось судом, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное поведение в рамках настоящего дела – неоднократное заявление ходатайств о приостановлении судебного разбирательства, в связи с инициированным накануне даты судебного заседания иным судебным спором, не может быть признано добросовестным, является явным злоупотреблением правом, что нарушает права иных участников по делу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, сведений о возбуждении которого не представлено, либо об отложении рассмотрения дела судом отказано в связи с его необоснованностью. С учётом указанного суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел № и №, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска либо исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из иска и материалов гражданского дела №, определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, в порядке обеспечения иска наложен арест на заложенное в обеспечение займа имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС - легковой, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, организация - изготовитель ТС (страна) 

<

данные изъяты> принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2 (гр.дело № л.д.14)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа удовлетворены (гр.дело № л.д.93-97, 110-113). На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - тот же спорный Автомобиль, принадлежащий ФИО2, на основании которого также взыскателю выдан исполнительный лист (гр.дело № т.1 л.д.125-130, 191-194). В рамках указанного гражданского дела на спорный автомобиль также определением судьи Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в порядке обеспечения иска, который ДД.ММ.ГГГГ отмен судебным определением по заявлению взыскателя АО «ГУТА-БАНК» (гр.дело № т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.38-39).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец заявляет о принадлежности ему на праве собственности Автомобиля, в отношении которого определением судьи по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста, просит отменить ограничения, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан АО «ГУТА-БАНК», в связи с чем на сегодняшний день банк является собственником автомобиля.

В подтверждение указанного довода суду представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18-19).

Ответчик ФИО1 оспаривает принадлежность истцу указанного имущества, ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения о передаче автомобиля АО «ГУТА-БАНК».

Как следует из представленных суду документов, вопрос о незаконности передачи истцу АО «ГУТА-БАНК» оценивался в судебном порядке в рамках административного дела, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором последняя просила признать незаконным бездействие по исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление и совершить необходимые действия по передаче ей имущества должника. 

При этом указанным апелляционным определением установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того же состава участников производства по делу, преюдициальное значение для настоящего спора. 

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, в которое входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 481 550 рублей в пользу взыскателя ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 913 954 рубля 94 копейки в пользу взыскателя АО «ГУТА-БАНК». В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с реализации возвращено имущество должника - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> заключен между ФИО2 и АО «ГУТА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ Договор залога спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, на основании которого выдан исполнительный лист. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-БАНК» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, на основании которого выдан исполнительный лист.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-БАНК» - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль в принудительном порядке реализован не был, данное имущество возвращено по акту от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> за собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ГУТА-БАНК» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> за собой. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-БАНК» направил в адрес судебного пристава- исполнителя согласие оставить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> взыскателю АО «ГУТА-БАНК» на основании соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части оставления без ответа заявления ФИО1 об оставлении нереализованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> за собой в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В то же время суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные в административном иске требования и доводы, не признал незаконным процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о передаче спорного автомобиля судебным приставом истцу по настоящему делу взыскателю АО «ГУТА-БАНК».

Ответчиками по делу также не представлено суду доказательств отмены процессуального решения судебного пристава-исполнителя, на основании которого имущество – автомобиль передано в собственность взыскателя АО «ГУТА-БАНК».

Таким образом, суду представлены достаточные и достоверные документальные сведения, подтверждающие передачу не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, взыскателю АО «ГУТА-БАНК» в счет погашения долга по исполнительному документу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о наличии оснований для снятия ранее наложенного судом ареста, поскольку истцом доказана принадлежность ему на праве собственности спорного Автомобиля, в связи с чем оспариваемый истцом арест, наложенный определением суда в целях обеспечения иска в отношении указанного автомобиля, который более не принадлежит должнику по указанному делу, препятствует реализации прав нового собственника, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, организация - изготовитель ТС (страна) 

<

данные изъяты> наложенный на основании определения судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров