Уголовное дело № 1-7/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыбновского района Калашникова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Еркаевой А.С., представившей удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС по Рязанской области и ордер № 43 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от ДД.ММ.ГГГГ г. в защиту ФИО1, 

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 55 минут, ФИО1 проходил мимо дома 

<

адрес> где, увидел расположенный за указанным домом сарай, принадлежащий ФИО9 ФИО10. В этот момент у ФИО1 предположившего, что в вышеуказанном сарае, может находиться какое - либо ценное имущество, которое можно продать, возник преступный умысел, направленный на его 

<

данные изъяты> хищение.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, через открытую калитку прошел на территорию домовладения 

<

адрес> принадлежащего ФИО11 и подошел к входной двери сарая расположенного в 7 метрах в восточном направлении от правого угла лицевой стороны вышеуказанного дома. Осмотревшись кругом, ФИО1 убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой отодвинул металлическую щеколду входной двери в вышеуказанный сарай, открыл дверь и прошел внутрь помещения сарая, тем самым незаконно проник в него. Находясь внутри принадлежащего ФИО12 сарая, ФИО1 обнаружил принадлежащий последней аппарат высокого давления (автомобильная мини мойка) марки «FAIRLINE» модели «FHR 216» стоимостью 3 466 рублей 30 копеек, который в указанное время решил похитить.

Продолжая преступление, ФИО1 взял рукой аппарат высокого давления (автомобильную мини мойку) марки «FAIRLINE» модели «FHR 216» стоимостью 3 466 рублей 30 копеек, вынес его из сарая, а затем прошел к калитке, чтобы в последующем покинуть территорию вышеуказанного домовладения. В этот момент, преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО2, который в это же время, также подошел к калитке указанного дома. ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО2, поставил похищенный им аппарат высокого давления (автомобильную мини мойку) марки «FAIRLINE» модели «FHR 216» рядом с калиткой забора вышеуказанного домовладения, и перепрыгнув через забор, попытался бегом скрыться с места совершения преступления, однако был задержан догнавшим его ФИО2, в результате чего, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ФИО3 был бы причинен, материальный ущерб в размере 3 466 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого также данное ходатайство поддержал. Потерпевшая ФИО13. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ч.3 ст.30, ст.158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает его активное способствование расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено наказание в виде штрафа, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ст.66 ч.3 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: аппарат высокого давления (автомобильная мини мойка) марки «FAIRLINE» модели «FHR 216», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - надлежит считать возвращенным законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - аппарат высокого давления (автомобильная мини мойка) марки «FAIRLINE» модели «FHR 216» - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На данный приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья подпись С.А. Бондюк 

<

данные изъяты>