УИД 16MS0161-01-2023-000365-54

мировой судья Шарифъянова Ю.В. дело №12-59/23

дело №5-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Бажину В.Г., изучив доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, что постановление не обоснованно, неверно применены нормы материального права. На момент отстранения от управления транспортным средством, назначения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, он не являлся водителем транспортного средства, поэтому не было обязанности проходить освидетельствование; не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. ФИО6 пояснил суду, что на месте была техническая возможность установить личность, однако все процессуальные документы составлены в отделе МВД России по 

<

адрес>. Местом совершения правонарушения является место остановки транспортного средства, а не составления процессуального документа.

Выслушав ФИО1, защитника Бажину В.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. он, управляя автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании в суде 1инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. употреблял алкоголь, затем возле 

<

адрес> сел на заднее сиденье своего автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № и уснул, за рулем находился другой человек. ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 спал на заднем сиденье, автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назвать свои данные. Машину увезли на спецстоянку, поскольку машиной не управлял, считает, что нет оснований для привлечения его к ответственности.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 суду 1 инстанции пояснила, что ФИО1 вину не признал, автомобилем не управлял, за рулем его никто не видел; по делу допущены нарушения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не на месте задержания, хотя, ИДПС ФИО6 пояснил, что техническая возможность установить личность задержанного на месте имелась, что является нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, в связи с чем, просила признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить производство по данному делу.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. на 

<

адрес> был замечен автомобиль Богдан 2110 государственный регистрационный знак О №, возле 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, он остановился, из машины никто не выходил. После остановки машина несколько раз качнулась, присела, ФИО6 видел, как в это время водитель ФИО1 с водительского сиденья перебрался на заднее пассажирское сиденье. Подойдя к машине, обнаружил, что на заднем сиденье притворяется спящим ФИО1, на водительском месте никого не было, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. ФИО1 и пассажир отказались представиться и назвать свои данные. Для установления личности ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем оформлялись все документы. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование - он отказался. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснение, что «не согласен», подписи ФИО1 имеются (л.д.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 01:37 час. в 

<

адрес>), согласно которому в 01:04 час. ФИО1 на 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством. Основания для отстранения: «запах алкоголя изо рта», ФИО1 от подписи отказался (л.д.3); -протоколом задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль Богдан 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на спецстоянку (л.д.4); -протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 02 час. 05 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.5); -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 час. ФИО1, управляя автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак №, не подал сигнал световым указателем поворота, правонарушение не оспаривал (л.д.6); -карточкой учета операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО8 имеет действующее водительское удостоверение (л.д.7); -справками об административных правонарушениях ФИО1 и что он к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.8,9); -имеющейся в деле видеозаписью, где зафиксировано преследование автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак О №116, момент остановки автомобиля и процедура оформления процессуальных документов (л.д.13); а также другими доказательствами. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль Богдан 2110 государственный регистрационный знак №, поворачивает налево и останавливается. После остановки из автомобиля никто не выходил, машина дернулась и качнулась, когда ИДПС ФИО6 подходил к транспортному средству. 

В силу данных обстоятельств, к утверждению ФИО1, который, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания и факта отказа от прохождения освидетельствования, отрицает факт управления транспортным средством, мировой судья отнеслась критически, оценив его позицию как способ защиты; признала, что доводы ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями ИДПС ФИО6, который видел, как ФИО1 пересаживается на пассажирское сиденье, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 час. ФИО1 управлял автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>Г по 

<

адрес> доказательства последовательны, полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО1 на заднем пассажирском сиденье автомобиля, согласуется с показаниями ИДПС ФИО6, пояснившего, что после остановки транспортного средства ФИО1 пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной мотивировкой, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих обратное. 

Представленные в материалы дела видеозаписи содержат необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, их содержание согласуется с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством, назначения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, он не являлся водителем транспортного средства, являются голословными и опровергаются, кроме всего прочего, видеозаписью момента фиксирования остановки транспортного средства. Фактически ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства и больше не управлял им, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после установления его данных о личности в отделе МВД России по 

<

адрес>. Тот факт, что все процессуальные документы были составлены в отделе МВД России по 

<

адрес>, а ни на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность вины в совершении административного правонарушения и на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку он управлял транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано, что указание ИДПС ФИО6 в протоколе задержания транспортного средства даты составления 27 февраля вместо 17 февраля является явной технической опиской, которая не является существенной и не ставит под сомнение обстоятельства, указанные в данном документе и законность его составления.

Согласно п. 37 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Поскольку на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался назвать свои данные, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и ФИО6, совершение процессуальных действий в служебном помещении органа внутренних дел следует признать соответствующим положениям п. 37 Административного регламента. Вопреки доводам жалобы, составление процессуальных документов в помещении отдела полиции не влечет их недопустимость, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение их законность.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. 

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельством, смягчающим ответственность признаны состояние здоровья нарушителя и членов его семьи, отягчающим административную ответственность совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>