Судья Бабурина О.И. 

№ 22-5297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Стаевского К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. и апелляционной жалобе адвоката Менькина И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года, которым 

Буркевич Любовь Александровна, дата года рождения, уроженка ****, судимая:

15 ноября 2006 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 3 августа 2016 года по отбытии наказания;

18 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 17 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Стаевского К.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Буркевич Л.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной Буркевич Л.А., вида и размера наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вследствие неверного применения требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначил Буркевич Л.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в отсутствие мотивированного вывода, в связи с чем считает необходимым назначить осужденной для отбывания наказания колонию-поселение, а также изменить порядок зачета времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Менькин И.В. просит изменить приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и последствия, личность осужденной. Обращает внимание на то, что объектом посягательства являлись денежные средства, с учетом суммы похищенного (40 203 руб. 38 коп.) значительные негативные последствия не наступили, осужденная не являлась организатором преступления, после его совершения изложила все известные ей обстоятельства и внешние данные соучастника, не пыталась уклониться от ответственности, пояснила о намерении в дальнейшем возместить ущерб. Считает, что отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены. Полагает, что тяжесть преступления, роль осужденной в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, а также наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств позволяет назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному ею добровольно, порядок и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре сожителя.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Намерение осужденной возместить ущерб к таковым также не относится, а свидетельствует о раскаянии в содеянном, которое при назначении наказания учтено. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 вида и размера наказания.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления. 

Назначая ФИО1, осужденной за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел. В приговоре не указано каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вид исправительной колонии, в которой осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания назначенного ей наказания назначить колонию-поселение.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, подлежит изменению порядок зачета осужденной времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (24 августа 2023 года) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менькина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий