Дело № 2-59/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 11 января 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисоглебск-АВТО» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Борисоглебск-АВТО» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за который он уплатил 368 650 руб., из которых 364 186 руб. - стоимость автомобиля и 4 464 руб. - стоимость дополнительных услуг, которые, как утверждает истец, ему не оказывались.

Кроме того, по утверждению истца, никакой акт выполненных дополнительных услуг им не подписывался.

06.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена жалоба по факту незаконного взимания платы за дополнительные услуги. Согласно ответу управляющего ООО «Борисоглебск-АВТО» ИП 

<

данные изъяты>. от 07.10.2016г. по жалобе ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой выявили, что была допущена «техническая ошибка» и готовы вернуть излишне взятые денежные средства. Денежные средства истцу возвращены.

Как считает истец, установлено некачественное обслуживание в дилерском центре ООО «Борисоглебск-АВТО».

По утверждению истца, для восстановления своего нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью, тратить свое время, совершать поездки в 

<

адрес> и нести материальные затраты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы в сумме 5 000 руб., уплатив данную сумму за составление искового заявления в суд.

Истец просит: взыскать с ООО «Борисоглебск-АВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебск-АВТО» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО10., действующего на основании доверенности от 29.12.2016г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в возражениях на иск он признает факты, изложенные в исковом заявлении, но просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2012. в пункте 45 указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебск-АВТО» в лице управляющего 

<

данные изъяты>. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно данному договору истец приобрел у ответчика автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, и оплатил стоимость автомобиля в сумме 368 650 руб.

При этом в договоре мелким шрифтом прописано: стоимость автомобиля 364 186 рублей, стоимость дополнительных услуг 4 464 руб.

По утверждению истца, никаких дополнительных услуг ему ответчиком оказано не было.

06.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена жалоба с просьбой разобраться, за что с него взыскана сумма 4 464 руб.

07.10.2016г. истцу ответчиком был дан письменный ответ на его жалобу и предложено возвратить сумму в размере 4 464 руб.

Истец признает, что денежные средства в сумме 4 464 руб. им получены.

Истец утверждает, что для восстановления своего нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью, тратить свое время, совершать поездки в 

<

адрес> и нести материальные затраты. 

В своих возражениях представитель ответчика считает размер заявленных исковых требований в качестве компенсации морального вреда завышенным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 30 ноября 2016 года, заключенному между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1. А также представлена расписка в получении 

<

данные изъяты>. 5 000 руб. от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридической помощи от 30.11.2016г.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, уменьшен только его её размер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные оказанием юридической помощи в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п/п п.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борисоглебск-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 12 000 (двенадцать) тысяч руб.

Взыскать с ООО «Борисоглебск-АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п