Председательствующий Дело №22-2150

Спицын Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Чернова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года, которым принято решение: продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чернова А.М., объяснения обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить по существу без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о том, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, которые еще не изъяты и к которым он может еще иметь доступ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Чернов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес> или подписку о невыезде. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению адвоката, обвиняемый не сможет уничтожить вещественные доказательства, в том числе принадлежащий ему автомобиль, который изъят, описан и находится на охраняемой стоянке, куда нет доступа посторонним, не сможет повлиять на свидетелей, чьи показания уже имеются в материалах уголовного дела, не сможет скрыться от суда и следствия, так как 14 августа 2020 года он добровольно явился в отдел полиции и дал признательные показания. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 проживал со своей бабушкой в возрасте 87 лет, являющейся инвалидом 3 группы и нуждающейся в постороннем уходе. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к вопросу проверки и оценки обоснованности обвинения, тогда как доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении не имеется. Кроме того, адвокат указывает о допущенном в ходе следствия нарушении права ФИО1 на защиту, так как вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ защитник не был допущен к участию при составлении протокола задержания ФИО1, протокол задержания защитнику предоставлен не был.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

14 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

14 августа 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2020 года Ленинским районным судом Воронежской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.

20 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

4 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ в порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения назначенных экспертиз, назначить дополнительную комплексную автотехническую экспертизу и иные экспертизы, в которых может возникнуть необходимость, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления, с места преступления скрылся, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката на семейное положение обвиняемого, наличие у него престарелой бабушки – инвалида 3-й группы, нуждающейся в посторонней помощи, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку помощь бабушке может быть оказана и иными родственниками. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова А.М. об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания обвинять ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, сопряженном с оставлением места его совершения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 при его задержании, заключающемся в том, что при составлении протокола задержания не присутствовал адвокат.

Исходя из содержания протокола задержания от 14 августа 2020 года, ФИО1 было разъяснено право иметь адвоката с момента задержания, о чем имеется его подпись, однако он ходатайства о предоставлении ему адвоката не заявлял, о наличии у него соглашения на его защиту с каким-либо адвокатом не сообщил, и никаких замечаний по содержанию протокола задержания у него не имелось (л.д. 10-13).

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем, мотивируя принятое по ходатайству следственного органа решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, районный суд сослался на то, что ФИО1 при избрании иной более мягкой меры пресечения может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению вмененного ему преступления, которые еще не изъяты и к которым он может еще иметь доступ. Между тем согласно постановлению следователя о возбуждении пред судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, эти обстоятельства в качестве основания для продления срока действия избранной меры пресечения в нем не указаны. Суд, приводя в обжалуемом постановлении данное основание, вышел за пределы ходатайства следственного органа, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах указанное основание продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, следователем и судом не приведено надлежащего обоснования вывода о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения ФИО1 сможет оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, склонить их к отказу или изменению ранее данных показаний. Следователь ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанное обстоятельство является лишь предположением следствия. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался оказать влияние на потерпевшую или свидетелей, не установлено.

В связи с этим данное основание суд апелляционной инстанции также исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей указания суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний, может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению вмененного ему преступления, которые еще не изъяты и к которым он может еще иметь доступ, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий