Дело №2-1373/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-002072-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил пересмотреть решение финансового уполномоченного от 16.05.2024, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 125300 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу в сумме 24490.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 20000 руб., неустойку в размере 318262.00 руб., компенсацию морального вреда - 10000.00 руб., почтовые расходы - 659.40 руб. 

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии XXX № 0331816727 от 03.08.2023), согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) Renault Sandero г/н №. 24.09.2023 20.20 ч. возле дома №29 по ул. Ленина в г.Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля марки Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и легкового автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Соответствующие документы были направлены и получены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2023. В заявлении о наступлении страхового случая по ОСАГО от 26.09.2023 было указано о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки Рено Сандеро г/н № Но по результатам проведенной страховой компанией экспертизы и оценки 18.10.2023 была выплачена сумма страхового возмещения - 118900,00 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению №148/2023 от 12.12.2023 ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 418100,00 руб., с учетом износа - 282000,00 руб., что на 299200,00 рублей больше ущерба, рассчитанного ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. (квитанция). Претензия истца была направлена курьерской почтой России 06.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 22.01.2024 выплачена сумма - 188455,73 руб. (доплата страхового возмещения - 139100,00 руб., за подготовку экспертного заключения - 5510,00 руб., почтовые расходы - 843,62 руб., нотариальные расходы - 220,00 руб., неустойка - 49175,11 руб., из которых 6393,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган), что подтверждается платежными поручениями №442007, №442008, №441679 от 17.08.2023 г. и №446372 от 16.01.2024. Выплата по ущербу была произведена согласно экспертному заключению СЭТОА НП от 18.01.2024, изготовленному по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 383300,00 руб., с учетом износа - 258000,00 руб. Исходя из расчетов истца, неустойка за период с 20.10.2023 по 22.01.2024 (95 дней) составила 132145 руб. После отправки заявления от 26.04.2024 г. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 27.05.2024 ответчиком доплачена неустойка в размере 72184,00 руб. Финансовый уполномоченный в соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принял решение за №У-24-22813/5010-008 от 10.04.2024 о частичном удовлетворении требований. Истец не согласен с доводами и решением Финансового уполномоченного и считает, что выплата без учета износа и другие расходы подлежат взысканию. Финансовый уполномоченный прописывает, что сведения о готовности осуществить доплату на СТОА отсутствуют, однако по утверждению истца не было приглашения в сервис, как и не было осмотра его автомобиля со стороны СТОА и, соответственно, не поступали предложения доплаты от СТОА и страховой компании. Отказ от восстановительного ремонта автомобиля истца в ПАО СК «Росгосстрах» от него не поступал, наоборот он изначально с момента обращения требовал выдачи направления на ремонт в СТОА, кроме того по первому экспертном у заключению, изготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляла 118900 руб., а без учета износа явно не превышала 400000 руб., не было препятствий для выдачи страховой компанией направления на ремонт. При превышении лимита после повторного осмотра в СТОА и выявления дополнительно скрытых повреждений истцу было проще сделать доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающего 400000 руб., но ему об этом не было сообщено. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением, просил направить на ремонт ТС. Страховая компания не направляет в сервис. В решении финансового уполномоченного пишется: 29.09.2023 страховая компания получила заявление о страховом возмещении с документами и в тот же день 29.09.2923 якобы СТОА М88 уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта, чего день в день не бывает, тем более осмотр машины истца был только 10.10.2023. После 10.10.2023 они должны были дать направление на ремонт. Ущерб большой, поэтому так сделали. Они выплатили сумму, которая не хватает на ремонт. Истец обратился с претензией, они выплатили 139100 руб. Направление на СТОА не давали, был первичный осмотр и дополнительный осмотр ТС от страховой компании. После дополнительного осмотра никаких дополнительных выплат не было. После направления претензии с их экспертным заключением доплатили. Они бы не просили расходы за независимую экспертизу, если бы финансовый уполномоченный организовал свою независимую экспертизу. Но финансовый уполномоченный не организовал независимую экспертизу. Истец направил претензию с копией экспертного заключения, ответчик получил его экспертное заключили, быстренько провел свою экспертизу и выплатил сумму, а до этого после дополнительного осмотра ТС ничего не выплачивали. Истец согласен с суммой восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, разница с их экспертным заключением менее 10 %, им эта сумма для восстановительного ремонта ТС хватает, нужно минусовать из этой суммы 383300 руб. оплаченные суммы. Просил изменить решение финансового уполномоченного. Ответчик не отремонтировал машину, не выплатил в полном объеме страховое возмещение, должен выплатить неустойку. Истец не бездействовал, он звонил, узнавал, с его стороны не было искусственных движений по увеличению неустойки. В заявлении истец указал банковские реквизиты для оплаты расходов на экспертизу и услуги курьера, нотариуса. В районе Ишимбайского района 5 СТОА, можно было организовать ремонт автомашины. Моральный вред не завышен, истец морально пострадал, что СК Росгосстрах так относится к своим клиентам. Страховая компания выплатила 118000 руб., что ниже 400000 руб., а выдали бы направление в сервис и потом выяснилось бы, что стоимость ремонта более 400000 руб., и сообщили бы об этом истцу, он бы доплатил сумму свыше 400000 руб. Страховая компания посчитала, вышло менее 400000 руб. по их экспертизе, с чем истец согласен, истец может отремонтировать на эту сумму. Они просили у финансового уполномоченного из 400000 руб., т.к. у них не было экспертного заключения ответчика. Нарушений Единой Методики нет, разница менее 10 %. Не согласны на применение ст. 333 ГК РФ. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражение на исковое заявление ФИО2, в котором страховщик не согласен с требованиями истца, ссылаясь на то, что 29.09.2023 в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО2 были предоставлены банковские реквизиты. 10.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб. 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с тем, что ремонт ТС на СТОА произведен не был, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.01.2024 ответчик выплатил страховое возмещение - 139100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5510 руб., почтовые расходы - 843,62 руб., нотариальные расходы, неустойку - 49175,11 руб. 26.04.2024 Истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 16.05.2024 решением финансового уполномоченного требования Истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 82970 руб. Ответчик считает, что правомерно сменило форму возмещения ущерба с натуральной формы на денежную форму в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. От СТОА ООО «М88» поступили отказ от проведения восстановительного ремонта ТС. Учитывая, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали иные договоры со СТОА, расположенными на территории Республики Башкортостан и соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. Таким образом, по мнению ответчика, осуществив выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19. 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Sandero госномер №. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0318265848, а гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX № 0331816727.

29.09.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов, просил на основании п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО однозначно провести ремонт ТС на СТОА, для этого выдать направление на восстановительный ремонт, также просил компенсировать ему расходы на услуги нотариуса – 220 руб., на услуги курьера по отправке заявления– 400.56 руб., для чего приложил банковские реквизиты.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов видно, что только 10.10.2024 страховщиком был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В силу вышеприведенных требований закона об ОСАГО требований закона направление на восстановительный ремонт ТС истца ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть выдано после проведения осмотра 10.10.2024, поэтому довод финансового уполномоченного о том, что 29.09.2023 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в проведении восстановительного ремонта ТС истца, не обоснованно. Кроме того, в пределах 50 км от г. Ишимбай находятся города Салават и Стерлитамак, в которых расположены 5 СТОА, которым страховая компания могла дать направление на восстановительный ремонт.

Однако доказательств выдачи направления истцу ответчиком не представлено, как не представлено доказательств согласия истца на изменение вида страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, тем самым страховщиком были нарушены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

18.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно без согласия истца перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264334.

Таким образом, выплатив такую сумму страхового возмещения, а не 400000 руб. - максимальный размер страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» фактически признал на тот момент и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб. Поэтому довод финансового уполномоченного о наличии у страховой компании предусмотренного п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме при превышении стоимости восстановительного ремонта страховой суммы 400000 руб. и при отсутствии документов, подтверждающих согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, несостоятелен. 

Кроме того, в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, формулировка закона требует 2 условия: 1) превышение установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 2) не согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое должно быть однозначно выражено (финансовый уполномоченный неверно толкует данную норму, считая, что должно было быть подтверждение согласия заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, превышающей 400000 руб.). 

Между тем, согласно материалам дела, возражению представителя ответчика, пояснениям представителя истца, страховая компания не дала потерпевшему направление на ремонт на СТОА, по всем проведенным выплатам и экспертным заключениям, проведенным по инициативе страховщика, считала, что сумма восстановительного ремонта не превышает 400000 руб., даже получив экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», не предложила истцу доплатить за ремонт на СТОА на сумму, превышающую 400000 руб. Ввиду изложенного, у страховой компании не было предусмотренного законом основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения, а при переходе у ответчика возникла обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

10.01.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 281100 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 220 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, курьерских расходов, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 12.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 418100 руб., с учетом износа - 282000 руб. Но ответчик по дальнейшим своим действиям не согласился с данным экспертным заключением. 

18.01.2024 СЭТОА НП по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 383300 руб. (менее 400000 руб., с учетом износа - 258000 руб., что также опровергает доводы финансового уполномоченного о наличии оснований для денежной выплаты страхового возмещения.

22.01.2024 ответчик, исходя из заключения эксперта, проведенного по своей инициативе, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 139100 руб., что подтверждается платежным поручением № 458760.

22.01.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 1063 рубля 62 копейки (из которых 220 рублей - нотариальные расходы, 843 рубля 62 копейки - расходы на оплату курьерских услуг), что подтверждается платежным поручением № 458671.

22.01.2024 ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458523.

22.01.2024 ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 49175 рублей (неустойка в размере 42782 рубля 11 копеек переведена истцу, сумма в размере 6 393 рубля 89 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежным поручением № 458524. 

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 142000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 490 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-43073/5010-003 от 16.05.2024, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка в сумме 82 970 рублей, в удовлетворении иных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительного страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на том, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт ТС истца, так как 29.09.2023 СТОА ООО «М88» уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. При этом в обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 12.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 418000 руб., с учетом износа - 282000 руб., указывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению истца превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб. Также финансовым управляющим в своем решении прямо указано, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данным выводом суд не согласен ввиду вышеприведенных доводов, а также ввиду следующего.

Истец в исковом заявлении указал, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, что в заявлении от 29.09.2023 о наступлении страхового случая по ОСАГО от 26.09.2023 истцом было прямо указано о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля марки Рено Сандеро г/н №, а не на денежную форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Суд считает, что в данном случае имеется противоречие в доводах финансового уполномоченного и ответчика. Так, в решении финансового управляющего указано, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, превышает 400000 руб., а согласия потерпевшего на доплату не было, поэтому действия ПАО СК «Росгосстрах» по денежной выплате финансовый уполномоченный посчитал правомерными.

Но, как следует из материалов дела, на момент осмотра поврежденного автомобиля истца от 10.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано направления ФИО2 на ремонт, также как и не было указано о превышении стоимости восстановительного ремонта автомашины 400000 руб. и о необходимости доплаты за ремонт на СТОА. Следовательно, истец не мог выразить свое мнение, согласие или несогласие на доплату, так как не обладал сведениями о превышении стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» о данном факте истцу не сообщило, его согласия на денежную выплату не спрашивало. Кроме того, страховщик, считая, что восстановительный ремонт не будет превышать 400000 руб., выплатил самовольно без согласия потерпевшего ФИО2 118000 руб., такое основание для перехода на денежную выплату, как превышение стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., не заявлял, а заявлял только об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта. 

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, потерпевший ФИО2 согласен исходить из заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 383300 руб., с что в пределах 10 % с заключением экспертизы, представленной истцом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не было соответствующих критериям СТОА, а М88 отказал, поэтому была выплачена денежная выплата суд не может принять как соответствующие действительности, поскольку истцу ФИО2 направления на ремонт в СТОА М88 не выдавали, М 88 в день подачи заявления истцом не мог отказаться от ремонта, так как осмотр поврежденного автомобиля был произведен только 10.10.2023, доказательства отказа других СТОА в г. Стерлитамак, г. Салават, включенных в перечень и находящихся в пределах 50 км от восстановительного ремонта ТС истца, ответчиком суду не представлено. 

Суд расценивает данный факт, как стремление страховой компании уйти от ответственности, так как в своем первоначальном заявлении при подаче документов страховщику потерпевший ФИО2 прямо указал на восстановительный ремонт, а не на денежную выплату. 

Таким образом, суд из совокупности доказательств, считает установленным, факт невыполнения страховой компанией своей обязанности по договору, не организовала в срок восстановительный ремонт поврежденного ТС. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125300 руб. (383300 руб.-118900 руб.-139100 руб.=125300 руб.) - выплата суммы ущерба страхового возмещения без учета износа, согласно экспертному заключению СЭТОА НП от 18.01.2024, подготовленного по инициативе ПАО СК Росгосстрах». 

То есть, суд полностью удовлетворяет основное исковое требование истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 125300 руб. Х50% = 62650 руб., поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ ( 400000 руб.)

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2. П. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Так, в части требования истца о взыскании неустойки судом установлено: заявитель (истец) обратился в Финансовую организацию 26.09.2023, последним днем 20-идневного срока для осуществления страховой выплаты является 19.10.2023, то есть неустойка исчисляется с 20.10.2023; 29.06.2024- день подачи иска в суд (254 дня). Доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено. 

Ввиду изложенного неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по расчету: 125300 х1%х 254 = 318262 руб. 

Данная сумма с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 49175 руб. не превышает 400000 руб. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен, поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение установленных законом об ОСАГО сроков исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. Также суд отклоняет довод ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки ввиду завышенности. С учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, характера действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, в котором виновных или недобросовестных действий со стороны истца не усматривается, размера невыплаченного финансовой организацией страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. исключительные обстоятельства для этого судом не выявлены. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При длительном сроке просрочки неустойка в размере 318262 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, является соразмерной мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, соответствует балансу интересов сторон. 

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией № СА 288367 от 12.12.2023 расходы на независимую экспертизу№ 148/2023 от 12.12.2023 года в размере 24490.00 руб. ( проведение экспертизы необходимо было для подтверждения требований и доводов истца) при обращении с иском в суд, кроме того финансовым уполномоченным экспертиза по обращению истца не была назначена. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 659.40 руб., которые также подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенных представителем истца объема работ на основании договора об оказании юридических услуг от 28.06.2024, оплаченных истцом согласно расписке от 28.06.2024 в сумме 18000 руб., характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 18000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7635,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 125300.00 руб., штраф в сумме 62650.00 руб., расходы на независимую экспертизы – 24490.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 18000.00 руб., неустойку в размере 318262.00 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., почтовые расходы - 659.40 руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7635.62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21.08.2024 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова