Дело № 2-3590/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный номерной знак № – 514750,37 рублей, а также расходов: по оплате услуг эксперта–техника 9000 рублей, расходы на эвакуатор 7500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, государственной пошлины 8 723 рубля, по оплате услуг представителя 30000,00 рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2018 года в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 844862,68 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТп была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 10 апреля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом истец требовал взыскать с ответчика, а также компенсировать ему причиненный моральный ущерб, полагая, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель Бардин М.А. действующий на основании доверенности (л.д. 80) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск по праву в части не оспаривал, однако полагал, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Заслушав объяснения истца и его представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, подлинник материала ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

03 марта 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» государственный номер № и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер № 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Постановлением от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный норме №

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «АВТОЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 844862,68 рублей, утрата товарной стоимости 69887,69 рублей. (л.д.23-75).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

10 апреля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Ответчику оспаривавшему сумму причиненного ущерба судом предложено заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 444862,68 рублей (844862,68 – 400000) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утрата товарной стоимости 69887,69 рублей.

Кроме того, истец понес убытки связанные с оплатой составления экспертного заключения в сумме 9000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 76,77,78). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бардина М.А. в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 81).

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя для истца было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. 

Ответчиком никаких возражений на иск в части расходов на оплату услуг представителя не заявлено, на чрезмерность расходов на представителя ответчик нес ссылался, о снижении указанной суммы не просил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 723,00 рубля, что подтверждается платежным документом (л.д. 4,5). Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (531250,37 рублей) в сумме 8512,50 рубля.

В удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать, так как истцом в нарушение требований ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

Судом стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Однако сторона истца от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 514750,37 рублей, расходы за составление отчета об оценке 9000 рублей, расходы на эвакуатор 7500 рублей, на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8512,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова