№ 5-39/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шуховой И.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитников: Аникиной Н.Н., адвоката Синявской Н.В., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № ФИО2 в 3 часа 20 минут 9 октября 2017 г. на объездной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 9 октября 2017 г. он двигался по проселочной дороге 

<

адрес>. Неподалеку от элеватора он был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что будет проводиться видеозапись. Проводилась фактически видеозапись или нет пояснить затруднился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, в которых он также расписался. Копии составленных протоколов ему не вручались. Пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых, которых он требовал привлечь. Расписывался в протоколах по указанию инспектора ДПС, содержание протоколов он не проверял. Также пояснил, что ни в этот день, ни накануне, спиртное он не употреблял. 

Защитник Аникина просила признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и прекратить производство по делу в отношении ФИО2. Так как направление ФИО2 на медицинское освидетельствование происходило без понятых, а в вышеуказанных протоколах отсутствует отметка о проведении видеозаписи, как и отсутствует сама видеозапись процедуры оформления ФИО2 в материалах дела. 

Защитник – адвокат Синявская на рассмотрение административного дела 18 мая 2018 г. не явилась. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10., 9 октября 2017 года около 2 часов 30 минут совместно с инспектором ФИО11 они двигались на патрульном автомобиле по проселочной дороге 

<

адрес> области, вблизи элеватора, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения. В связи с ночным временем суток было принято решение проводить оформление ФИО2 при работающем видеорегистраторе, о чем ФИО2 было разъяснено. Привлечь понятых он не требовал, согласен был на проведение видеозаписи. Сначала ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также расписался. ФИО2 были вручены копии составленных протоколов. Сообщил, что ФИО2 не отрицал управление автомобилем с признаками опьянения. Разъяснил, что техническую исправность и работоспособность видеорегистратора проверяет специалист при выпуске экипажа на смену, который помещает и извлекает накопитель в видеорегистратор и соответственно скидывает полученные видеозаписи на стационарный компьютер, где они в последующем хранятся. Пояснил, что он забыл отразить в протоколах о том, что проводилась видеозапись. По факту утраты видеозаписи указал, что причиной явилась поломка накопителя (жесткого диска), куда она был помещена после окончания смены. 

Показания инспектора ДПС ФИО12., по своему содержанию соответствуют, в том числе в деталях, показаниям свидетеля ФИО13 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 октября 2017 г. № в качестве основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано о наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, т.е. указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО14 и ФИО15 затруднились пояснить, по какой причине, при применении мер обеспечения надлежащего оформления материалов в отношении ФИО2, в составленных протоколах отсутствует запись о проведении видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что ФИО2 указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае отсутствие понятых и видеозаписи, нарушение порядка составления в отношении него протоколов, копии которых ему не вручались, не исключает сомнения относительно полноты и правильности порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также надлежащего фиксирования в соответствующих протоколах процессуальных действий.

При таких данных отсутствует возможность, как подтвердить, так и опровергнуть показания инспекторов ДПС о соблюдении надлежащего порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который вроде как фиксировался посредством видеорегистратора.

Фактические обстоятельства направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть установлены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, а в протоколах отсутствует соответствующая запись о проведении данной видеозаписи.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, что выразилось в нарушении инспекторами ДПС установленного законом требования об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прихожу к выводу, что отсутствие записи в соответствующих протоколах о проведении видеозаписи, влечет недопустимость данных доказательств, поскольку это прямо предусмотрено законом и является обязательным условием при проведении видеозаписи в отсутствии понятых. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт соблюдения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия видеозаписи с помощью, которой фиксировались все проведенные процессуальные действия в отношении ФИО2, зафиксированные в вышеуказанных протоколах. 

В силу положений ч. 1 и 4 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела нарушений направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенных сотрудниками ДПС, свидетельствует об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО1