Дело № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

с участием истца Благих Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношения с истцом, работали в качестве продавцов в магазине «Надежда» в 

<

адрес>. ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. 01-ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 484079 рублей 42 копейки, так как в ходе предыдущей инвентаризации были выявлены излишки в размере 66000 рублей, то итоговая сумма недостачи составляет 418079 рублей 42 копейки, ответчики согласились с размером недостачи, написав соответствующую расписку, однако ущерб не возместили. ФИО6 частично возместила ущерб в размере 23454 рубля и ей лично причинен ущерб в размере 3067 рублей (предоставление товаров в долг), то размер причиненного ею ущерба составляет с учетом частичного возмещения 188652 рубля 90 копеек. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 205972 рубля 523 копейки.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 205972 рубля 51 копейку, расходы по уплате госпошлины 3690 рублей 40 копеек и расходы на представителя 5000 рублей, с ФИО2 188652 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 3690 рублей 40 копеек и по оплате услуг представителя 5000 рублей..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчики работали у него по трудовому договору, с ними заключались договоры о полной материальной ответственности. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу ФИО6, недостачи не было выявлено, документов подтверждающих принятие товара ответчиками представить не могут.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине истца, при проведении инвентаризации не присутствовала, ей позвонила ФИО3 и сообщила об инвентаризации и сказала, что будет недостача 400000 рублей. В ходе работы давали товар покупателям в долг с разрешения истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности не заключали. Расписку о размере недостачи подписывала, но с результатом не была согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба истцу. При приеме на работу ФИО3 инвентаризация не проводилась, в связи с чем невозможно определить когда образовалась недостача. Истцом не представлена сличительная ведомость. Инвентаризация проведена с нарушением установленных правил ее проведения. Истцом не представлено доказательств и размера ущерба, причиненного недостачей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в качестве продавцов в магазине «Надежда» в ФИО7 Лог, принадлежащем ИП Благих Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров.

С каждой из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9,18).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности. Заключение с каждой из ответчиков при приеме на работу договора о полной индивидуальной ответственности не подтверждает факта заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель должен организовать учет таким образом, чтобы обеспечить возможность разграничения ответственности каждого работника.

Ссылка представителя истца на юридическую неграмотность истца является несостоятельной и данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию по трудовому спору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работников (ответчиков) недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-94).

В подтверждение размера товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета суду не представлено.

В соответствии со ст.9.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих соответствующие операции по движению товарно-материальных ценностей.

Истцом в подтверждение принятия ответчиками ТМЦ на момент принятия на работу ФИО2 представлены рукописные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (приобщены в судебном заседании), в которых отсутствуют обязательные реквизиты, что противоречит ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Оценивая представленные истцом доказательства (вышеуказанную инвентаризационную опись, и представленный в судебное заседание документ от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Показания свидетелей ФИО10,, ФИО11, на которые ссылается истец подтверждают факт работы ответчиков у истца, факт проведения инвентаризации 01-ДД.ММ.ГГГГ, однако не могут подтверждать факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, факт причинения прямого действительного ущерба работодателю и его размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчики в данном случае, не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что соответствует п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 418079 рублей 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

Судья