№; УИД 03RS0014-01-2025-002396-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах», страховщик, общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. на 1285 км трассы М5 (ГЛК «Уязы-Тау») вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО4

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. 

В частности, ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты, поскольку страховая компания виновника ДТП АО «ГСК «Югория» не подтвердила возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

При повторном обращении в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 получила повторный отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в виду отсутствия документов по предмету спора, прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к СПАО «Ингосстрах». 

На основании полученных документов, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось к страховщику причинителя вреда, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 151 518 руб. без учета износа и утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 246 715,81 руб. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах»: 

- страховое возмещение в размере 246 715,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 638 руб. и почтовые расходы. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1285 км трассы М5 (ГЛК «Уязы-Тау») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его же управлением, и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

В результате названного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО4

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. 

В частности, ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. 

Из заявления, вопреки позиции страховщика и выводов финансового уполномоченного, не следует, что ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, не подтвердило возможность урегулирования заявленного события по причине «К страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате». 

На повторные обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО3 о необоснованном отказе СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страхового возмещения, прекращено, поскольку АО «ГСК «Югория» запрос финансового уполномоченного о предоставлении документов по предмету спора, оставило без исполнения (факт обращения либо необращения ФИО3 в страховую компанию виновника ДТП своего подтверждения не нашел). 

В целях определения юридически значимых обстоятельств судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы в обе страховые компании, в том числе для установления процесса урегулирования страхового случая. 

АО «ГСК «Югория» подтвердило возможность урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 

СПАО «Ингосстрах» на запрос суда указало, что после направления повторного запроса в страховую компанию виновника (АО «ГСК «Югория») и получения от него положительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости в общей сумме 151 518 руб. 

В связи с разночтениями данных акта и пояснений страховщика относительно разбивки выплаченной суммы на страховое возмещение и УТС, судом был направлен дополнительный судебный запрос. 

В уточняющем возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 118 600 руб. и УТС в размере 32 918 руб. 

С учетом позиции сторон для калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления истины по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно выводам представленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1285 км трассы М5, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. 

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертизы приведены следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 253 400 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 251 100 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 204 500 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 204 500 руб. 

- рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 3 172 000 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, вследствие чего стоимость годных остатков не определялась.

Проанализировав содержание заключения эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством именно в результате ДТП от 25 января 2025 года подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 01 октября 2025 года № 445, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 115,81 руб. 

Определяя указанную сумму, суд обращает внимание на то, что истец вправе была претендовать на невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 800 руб. (253 400 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА) - 118 600 руб. (выплаченное самостоятельно СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела страховое возмещение) = 134 800 руб.). 

Вместе с тем, истец изначально заявила ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 246 715,81 руб. Правом на уточнение иска ФИО3 не воспользовалась. 

В этой связи, следуя процессуальному правилу о рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым определить к присуждению в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 115,81 руб. (246 715,81 (заявленная истцом сумма) - 118 600 руб. (выплаченное самостоятельно в ходе рассмотрения дела страховое возмещение СПАО «Ингосстрах») = 128 115,81 руб.). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истцом от ответчика 17 июня 2025 года получены денежные средства в размере 151 518 руб. (после обращения истца с иском), а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплате истцу подлежали денежные средства в размере 246 715,81 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о выплате ответчиком истцу только части денежных средств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего ФИО3 имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 123 357,90 руб. (246 715,81 / 2 = 123 357,90 руб.). 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 8 401 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на основании ходатайства ответчика об их завышенном размере и снижении, приведенного в письменных возражениях на иск, подлежат взысканию на основании документально подтвержденных следующих расходов: расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, иска и участие в судебном заседании в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в которой специально оговорены полномочия на участие в конкретном деле, в размере 2 500 руб. 

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и направление телеграмм в целях извещения сторон о дате осмотра транспортного средства и проведения досудебного экспертного исследования, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному и не связано с подтверждением своей правовой позиции по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 246 715,81 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 123 357,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 118 600 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 401 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-002396-95 (№ 2-1516/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан