ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Уни 03 августа 2023 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Овечкина А.В.

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в порядке возврата расходов по оплате независимой гарантии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в порядке возврата расходов по оплате независимой гарантии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между Истцом и ООО «Соло» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии, уплаченный истцом ФИО2, составил 145 685,93 рублей.

В качестве оплаты сертификата с расчетного счета ФИО2 были списаны и перечислены на расчетный счет ООО «Соло» денежные средства в размере 145 685,93 рублей.

Истец не обращался к ООО «Соло» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения, в период действия договора, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Необходимость в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставлением услуг ООО «Соло» у ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Соло» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на требование- претензию ООО «Соло» ответило отказом, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 145685,93 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58274,37 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не предоставило. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

К обязательствам лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 32, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства сроком возврата 84 месяца, процентная ставка 17,40 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» была приобретена услуга в ООО "Соло" сертификат (независимая гарантия) N 530167001421, со следующими условиями: независимая безотзывная гарантия - включено, сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате Бенефициару) - в размере неисполненных обязательств Принципала (Клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору (регулярные платежи - денежные средства, которые Принципал обязан ежемесячно вносить на счет, чтобы погашать кредит по установленному договором графику; предел ответственности гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные по настоящей независимой гарантии; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; VIN транспортного средства, для приобретения которого взят кредит: общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром – 1665937,07 руб.; размер регулярного платежа по кредиту - в соответствии с кредитным договором; наименование Бенефициара – Совкомбанк (ПАО); дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 2 года; размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии – 145685,93 руб.

Вознаграждение Гаранту в указанном размере были оплачены в полном объеме, чего сторона ответчика не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "Соло" заявление об отказе от договора (сертификат 530167001421), которое получено, от ООО «Соло» ФИО2 был дан ответ с отказом в возврате денежных средств. Денежные средства истцу до настоящего момента возвращены не были.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что представленная в материалы дела независимая гарантия (сертификат 530167001421 от ДД.ММ.ГГГГ) не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, не подписана Гарантом - ООО "Соло" или его уполномоченным представителем, что позволяет ответчику отказать истцу в удовлетворении требований о выплате банку денежной суммы.

Кроме того, Сертификат не содержит существенных условий независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала – номер, дату соответствующего договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Совкомбанком (ПАО) и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2159933,07 руб., однако в Сертификате общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром указана в размере 1665934,07 руб.

Исходя из данных, указанных в Сертификате, невозможно установить размер обязательств Гаранта - сумму по независимой гарантии, т.е. денежную сумму, подлежащую выплате Бенефициару - Банку: в Сертификате данная сумма определена в размере не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 оплатил ООО "Соло" стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, но спустя непродолжительное время (менее 14 дней), уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения ( в течении 14 календарных дней), отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд пришел к выводу о том, что удержание ООО "Соло" всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, доказательства несения ответчиком расходов – не представлено.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 145685,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд первой инстанции признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчику было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, договор прекратил свое действие, в связи с чем вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется. В связи отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Согласно п.1.ст.23, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав протребителей», за нарушение предусмотренных Законм сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 40 дней, в размере 58274,37 рублей. На день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 дней. Размер неустойки за данный период составит 182107,41 рубля. Данную сумму неустойки надлежит так же присудить к взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма неустойки составит 240381,78 рублей.

Кроме того, с учетом того, что истцом в адрес ООО "Соло" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя. Общий размер присужденных сумм составит 386067,72 рублей. Штраф составляет 193033,86 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2, который понес нравственные страдания, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Унинского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлины. Подлежит присуждению к взысканию 579101 рублей 57 копеек имущественные требования. Госпошлина с данной суммы составит – 8991 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование не подлежащее оценке – компенсация морального вреда. Госпошлина по данному требованию составит 300 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 11991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3311 № выдан ТП УММС России по 

<

адрес> в поселке Уни ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 145685 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58274 рублей 37копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182107 рублей 41 копейка., всего присуждается к взысканию 386067 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 193033 рубля 85 копеек. 

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Общая сумма взыскания составит 589101 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Унинского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11991 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО Соло» вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Унинский районный суд заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кировский областной суд через Унинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Овечкин А.В.