РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402\2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском ФИО4 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился ответчик с просьбой сдать ему в аренду принадлежащий ей земельный участок с последующим выкупом. Истица оформила нотариальную доверенность на имя ответчика на оформление участка, так как по их договоренности на ответчике лежала обязанность ей оформить земельный участок, после чего заключить договор купли-продажи. Однако до сегодняшнего дня ответчик свои обещания не исполнил. Истица просила ответчика добровольно освободить земельный участок, однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием освободить принадлежащий ей земельный участок. Ответчик данную претензию проигнорировал. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4о, принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было достигнуто соглашении о продаже указанной дачи. С указанного времени дачный участок был ему передан. ФИО1 также выдала на его имя доверенность с правом продажи данной дачи. Стоимость дачи он полностью выплатил продавцу : передав ей сначала 17000 рублей, и впоследствии 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он пытался оформить дачу в свою собственность, однако председатель правления ему пояснил, что оформить договор в то время он не сможет в связи с проведением СНТ работ по оформлению прав на территорию СНТ. С момента продажи дачи он провел ряд строительных работ: реконструировал дачный дом, возвел бани, забор, произвел внутреннюю отделку помещений, проложил канализацию, водопровод. Считает действия ФИО1 недобросовестными, так как она продала ему дачу, выдала генеральную доверенность с правом отчуждения, получила причитающиеся денежные средства, а сейчас, когда он вложил много средств в благоустройство, требует вернуть ранее проданную дачу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ15-39).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: для коллективного садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). Основанием является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о названном земельном участке площадью 800 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился ответчик с просьбой сдать ему в аренду принадлежащий ей земельный участок с последующим выкупом. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность на имя ФИО4 о продаже земельного участка с дачным домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> было удостоверено согласие супруга истицы ФИО6 на продажу указанного земельного участка с дачным домом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, возражая против удовлетворения требований об истребовании земельного участка из его владения, ссылается на следующие обстоятельства, которые суд находит достоверными и подтверждающими заявленные требования как по предмету сделки, так и по последующим действиям ее сторон, направленным на исполнение сделки. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о продаже ФИО1 ему земельного участка с садовым домом. За сумму 20000 рублей, соответствующей в то время реальной рыночной стоимости садового участка. 

Ответчик оплатил стоимость имущества двумя частями : сначала 17000 рублей, а впоследствии выплатил ей 5000 рублей. Согласно справки председателя правления СНТ «Яблочко» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является пользователем участка № по ул. № и оплачивает членские взносы в садоводство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ( л.д. 26). Согласно отчета по оплате членских взносов все взносы по указанному участку оплачивает ФИО4 ( л.д. 30 ). Согласно удостоверению, ФИО4 является членом СНТ «Яблочко». В садоводческой книжке фамилия Арбузова исправлена на фамилию ФИО9 (л.д. 31). Допрошенный в судебном заседании председатель правления СНТ «Яблочко» ФИО10, являющий председателем СНТ в течение 26 лет, указал, что ответчик начал пользоваться участком с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он оплачивает взносы. У истца была задолженность, которую ответчик погасил. Свидетель ФИО15. пояснил, что знает ответчика с момента приобретения им спорного участка. Ответчик возвел на участке летнюю кухню, второй этаж, баню, забор. Он лично с ответчиком неоднократно ездил к истице, для решения вопроса о переоформлении участка, также он присутствовал, когда ответчик передавал денежные средства продавцу участку в 2003 году, тогда же была выписана генеральная доверенность на оформление участка в собственность. Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем садовым домом передан ФИО4, который использует участок по назначению. Также установлено, что с момента получения участка ФИО4 реконструировал садовый дом, возведя второй этаж, возвел баню, поставил забор, произвел внутреннюю отделку помещений, провел летний водопровод. Истец ФИО1, в своих показаниях, данных сотрудникам полиции в рамках проверочного материала № поясняла, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она оформила генеральную доверенность на ответчика с правом купли-продажи указанного земельного участка. Они договорились с ФИО4 о, что за ее участок он оплатит ей 20000 рублей. данный факт постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что данное постановление в последствии отменено, не опровергает пояснений истицы данных в ходе проверки.

Таким образом, в рамках проверки, проведенной сотрудниками УУУП ОП № У МВД России г. Тольятти ФИО1 признала тот факт, что между сторонами фактически была достигнута договоренность по продажи ее земельного участка ФИО4 за 20000 рублей, из которых 17500 рублей были ею получены. До ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что участок уже в собственности ФИО4 Истец ФИО1 обязана была личной явкой в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, показаний данных сотрудникам полиции в ходе проверки, не опровергла.

Доказательств, подтверждающих возникновение и существование в период с 2003 года иных правоотношений, возникших из названных действий сторон, связанных с передачей денежных средств и недвижимого имущества, истцом суду не представлено, как не представлено ею и доказательств, свидетельствующих об осуществлении бремени содержания недвижимого имущества ответчиком в указанный период, истребовании имущества из чужого (как она полагает) незаконного владения, предъявления к ФИО4 иных законных требований. Оформление в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недобросовестное поведение продавца. Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их действия во времени, исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ФИО4, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владение не является незаконным. Истцом (собственником имущества) были совершены действия по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка, а ответчиком совершены действия по оплате приобретенного имущества и по его принятию от продавца, ответчиком доказаны основания возникновения права собственности по фактически совершенной сделке с согласованными сторонами существенными ее условиями и в соответствии с их волей с учетом единства судьбы земельного участка и дома, влекущие прекращение зарегистрированного права собственности истца на объекты недвижимого имущества, и переход права собственности к ответчику. Довод истца о наличии между сторонами отношений аренды- никакими доказательствами не подтвержден. 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что со слов истицы ФИО1 им известно, что она заключила договор с ответчиком, он должен был ей выплатить денежную сумму, которую до настоящего времени не выплатил.

К данным показаниям суд относиться критически, так как они противоречат пояснениям самой ФИО1, данным в ходе проверки сотрудникам полиции. Указанные свидетели являются родственниками истица, зарегистрированы по адресу истицы в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

В исковом заявлении истец также не отрицает, что речь шла не только об аренде, но и в последующем выкупе земельного участка, на ответчике лежала обязанность оформить земельный участок, после чего заключить договор купли-продажи. Факт оплаты существенной части стоимости земельного участка: 17500 рублей из них 20000 признан истицей в показаниях, данных сотрудниками полиции. Вопрос о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости участка предметом рассмотрения не являлся. С учетом изложенного, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности владения ответчиком земельного участка, принадлежащего истце. На основании изложенного, в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -