Дело № 21 – 11 

Судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 29 января 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит довод о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует протокол к постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, копию данного протокола он не получал.

Ссылаясь на показания судебного эксперта-техника А.А.Т.., данные в ходе судебного разбирательства, считает, что Б.Р.Е.. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно податель жалобы отмечает, что он не имеет высшего образования, юридическими знаниями не обладает, не владеет грамматикой русского языка, в связи с чем мог подписать постановление только со слов сотрудника полиции и в связи с чем ходатайство о вызове переводчика не заявлял.

Б.Р.Е.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитников Гамиддову Г.И.к., ФИО2, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, 

– влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1- 9.12 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2017 года в 22 часа 00 минут в районе *** водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. 

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда при проверке правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

По данному факту инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 29 августа 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО1, Б.Р.Е. от 28 августа 2017 года; схемой места происшествия административного правонарушения от 28 августа 2017 года; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт не соблюдения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 является несостоятельным и правомерно отклонен судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 28 августа 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, следует, что указанные документы подписаны собственноручно ФИО1, то есть с ними заявитель согласился. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебной инстанцией не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, в том числе о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую ответственность.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию постановления он получил лично.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в суд копии оспариваемого постановления от 29 августа 2017 года следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном документе.

В связи с изложенным у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Рассматривая довод жалобы о недостаточном владении ФИО1 русским языком, следует учесть, что в ходе взятия объяснения 28 августа 2017 года, ФИО1 указал, что в услугах переводчика не нуждается; по окончанию взятия объяснения собственноручно сделал запись прописным текстом на русском языке: «С моих слов записано верно, прочитано», объяснения подписаны им, каких-либо ходатайств о том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике не заявлено ни при взятии объяснения, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года.

Кроме того, ФИО1 лично поданы жалобы в Октябрьский районный суд города Мурманска и в Мурманский областной суд, изложенные на русском языке и подписанные им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу, что ФИО1 владеет русским языком на уровне, необходимом для общения в устной и письменной форме, в достаточной степени осознавал и понимал смысл производимых действий, задаваемых ему вопросов и разъясненных ему прав, в связи с чем имел возможность пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А при таких обстоятельствах полагаю изложенные ФИО1 доводы несостоятельными и расцениваю их, как способ избежать наказания.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр