Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-003736-64

Дело №2-128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к САО Ресо-Гарантия, Т.А.С,, ООО «ЛидерАвто», ООО "ЕвроТранспорт" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Ш.А.В. обратилась в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», Т.А.С,, ООО «ЛидерАвто», ООО "ЕвроТранспорт" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Поводом для обращения в суд стало следующее обстоятельство:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Ш.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточняет свои исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: ДАФ гос.рег.знак НОМЕР под управлением Т.А.С, и Рено Логан гос.рег.знак НОМЕР под управлением Р.М.К.У

Собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак НОМЕР на момент ДТП являлся Ш.А.В.

Данное ДТП, согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате противоправных действий водителя Т.А.С,, управлявшего автомобилем ДАФ гос.рег.знак НОМЕР.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.рег.знак НОМЕР были причинены механические повреждения, что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховою возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление направило ответ об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, так же. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 700 рублей.

Согласно Экспертного заключения НОМЕР стоимость восстановительно ремонта без учета износа по ценам Единой Методики автомобиля Рено Логан гос.рег.знак НОМЕР составляет 196 920.00 рублей.

Согласно Экспертного заключения НОМЕР стоимость восстановительно ремонта без учета износа по ценам Нижегородского региона автомобиля Рено Логан гос.рег.знак НОМЕР составляет 315 561,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. С АО «РЕСО-Гарангия» отказало в доплате страхового возмещения и неустойки, в связке чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., вынес решение по делу НОМЕР, в котором отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав о наличии подписанного сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную.

С данным отказом, истец не согласен, так как не подписывал соглашения с указанием суммы выплаты.

Кроме того, в данном решении так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства... ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам.

Водитель Т.А.С, управлял в момент ДТП автомобилем ДАФ, гос.peг.знак НОМЕР.

Собственником данного транспортного средства, согласно Сведений о ДТП, является ООО «Лидер- Авто». Исходя из того, что автомобиль ДАФ. гос.рег.знак НОМЕР является грузовым автомобилем, водитель Т.А.С, при его управлении в момент ДТП, выполнял трудовые функции.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 23100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 115000 рублей, потовые расходы в размере 211,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.И.М. поддержала доводы иска.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» направил в суд возражения на иск.

Представитель ответчика Т.А.С, по доверенности Г.А,И. возражал относительно удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ш.А.В. и САО 2Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.А.С,, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Ш.А.В. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Т.А.С, застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым Ш.А.В. выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (далее – Соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. обратился в СА О «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Ш.А.В. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № НОМЕР.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 015 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 109 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом НОМЕР уведомила Ш.А.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела Ш.А.В. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 861 рубля 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Ш.А.В. предоставил экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 920 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 163 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 145 058 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 106 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в удовлетворении требований Ш.А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд расценивает поведение ответчика САО «Ресо-Гарантия» как добросовестные, поскольку на основания заявления Ш.А.В. ему было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка. Указанное соглашение подписано сторонами, не оспорено.

Заключение соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную свидетельствует о достижения соглашения между потерпевшим и страховщиком, и при этом содержание подписанного Ш.А.В. соглашения оценивается судом как выражение согласия потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств того, что Ш.А.В. в последующем (до заключения мирового соглашения) подал повторно заявление о выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже в случае подачи им последующего, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ оно не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в несогласованной сторонами форме.

Заключение соглашения является действием двух сторон, факт достижения согласия о смене формы выплаты подтверждается подписями самого истца и представителя страховщика. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекс Российской Федерации по доводам истца суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из системного толкования статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников

В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, при заполнении заявления о выплате страхового возмещения указавший реквизиты для перечисления денежных средств и впоследствии заключивший соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, согласился с изменением порядка исполнения обязательств страховщиком.

Соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. Требование о расторжении соглашения истцом не заявлялось. Суд соглашается с доводами САО «Ресо-Гарантия» о том, что заявление потерпевшего об организации и проведении ремонта после заключения соглашения о денежной форме выплаты не свидетельствует о его расторжении.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного релита транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 162800 рублей, с учетом износа 122000 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составила 277800 рублей, с учетом износа 155500 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей оплачены истцом. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь статьями 15,?309, 310, 393, 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ДТП, наступление страхового случая, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике (определенной ООО «Альтернатива») в размере 122000-109700=12300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 12300*1%*406 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда)=49938 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов сторон, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 12300 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 350062 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 49938 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере6150 (12300* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости определен судебной экспертизой, ответчиками не оспорен.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено материалами дела, водитель Т.А.С, на момент столкновения при себе имел все необходимые документы, заполненные надлежащим образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Определением ст. инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя (меня) состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу. Находившийся под его управлением автомобиль принадлежал ООО «Лидер-Авто», и им же был выписан представленный Т.А.С, путевой лист НОМЕР. Т.А.С, осуществлял свою деятельность водителя-экспедитора по заданию ООО «ЕвроТранс» (ИНН НОМЕР), с которым у него заключен трудовой договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЕвроТранс» и ООО «Лидер-Авто» заключен Договор транспортной экспедиции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении НОМЕР к договору транспортной экспедиции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ указан список транспортных средств, где под номером 3 указано транспортное средство, которое находилось под управлением Т.А.С, в момент ДТП. Так как на момент ДТП Т.А.С, являлся сотрудником ООО «ЕвроТранс», суд полагает, что в силу прямого указания в законе он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Поскольку Т.А.С, выполнял обязанности по поручению перевозчика ООО Лидер Авто» (вид основной деятельности которого «Деятельность автомобильного и грузового транспорта по перевозке») на основании путевого листа, выданного ООО «ЛидерАвто», и по его поручению, то указанное лицо и обязано нести ответственность перед третьими лицами.

В связи с этим с ответчика ООО «Лидер Авто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере278800-122000=155800 рублей и подлежит снижению до заявленной суммы 115000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к САО « Ресо-Гарантия» удовлетворены на 29%.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 4350 руб, из расчета распределения расходов на представителя в равных долях между надлежащими ответчиками.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 211,50 рубля. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 211,50*29%=61,34 рубля.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем необходимости в проведении до обращения к Финансовому уполномоченному обязанности проведения досудебного исследования не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5865 рублей.

Поскольку иск о взыскании убытков с ООО «Лидер Авто» удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ООО «ЛидерАвто» в пользу Ш.А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей (в части определения среднерыночной стоимости ущерба)

В сиду ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Лидер авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску Ш.А.В. к САО Ресо-Гарантия, Т.А.С,, ООО «ЛидерАвто», о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Ш.А.В. (НОМЕР) страховое возмещение в размере 12300 рублей, неустойку в размере 49938 рублей; неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического исполнения САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 12300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 12300 рублей 00 копеек, но не более 350062 рублей; штраф в размере 6150 рублей; судебные расходы в размере 4411,34 рублей.

Взыскать с ООО «ЛидерАвто» (ИНН НОМЕР) в пользу Ш.А.В. (НОМЕР) убытки в размере 115000 рублей; судебные расходы в размере 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5865 рублей.

Взыскать с ООО «ЛидерАвто» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина