Дело (№) Уникальный идентификатор дела (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Якимшина О.В., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 68059 от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 по постановлению (данные обезличены) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение ФИО3 в установленный срок не сдал. Постановление (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у (адрес обезличен) сел за руль принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены), после чего поехал в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 подъехал к киоску «24 часа», расположенному по адресу: (адрес обезличен), заглушил двигатель, вышел из машины и направился в киоск. Затем ФИО3 вышел из указанного киоска, сел за руль автомобиля (данные обезличены) и начал движение по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО3 подъехал к (адрес обезличен), куда так же подъехали сотрудники ГИБДД. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» (№), который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,864 мг/л, о чем был составлен акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), где ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал домой с тренировки. Посидел дома, решил выпить пива. У дома он сел в машину (данные обезличены), поехал в магазин на (адрес обезличен) около (ДД.ММ.ГГГГ.), купил полуторалитровую бутылку пива. Сел обратно в машину, приехал к дому, припарковал машину, но глушить не стал. Вышел из машины, открыл бутылку пива, стоял, пил пиво. Увидел, что заезжает машина сотрудников ДПС. Он сначала не понял, что это за машина, поэтому и не собирался никуда уходить. В итоге они подъехали к нему и сказали, что он передвигался в нетрезвом состоянии, начали оформлять. С того момента, как он подъехал к дому, до того момента, как подъехали сотрудники полиции, прошло минут 10-15. Он успел выпить более половины бутылки. Почему не глушил машину не знает. В нетрезвом виде машиной он не управлял. То, что машина виляла может объяснить неисправностью ходовой части автомобиля. В этот день он был на тренировке по футболу, после тренировки он был очень уставший. В футболе ноги постоянно страдают. Его грубо пытались посадить в служебный автомобиль. На тот момент он был лишен водительских прав. На видеозаписях узнает себя. Он поехал за шаурмой и решил взять пиво. Не стал спиртное употреблять дома, так как на улице была хорошая погода. С результатами медицинского освидетельствования он согласен, но вину не признает, так как на автомобиле он передвигался в трезвом состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснил, что является (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью после полуночи из дежурной части поступила заявка, что автомобиль десятой модели поехал в сторону (адрес обезличен) и водитель находится в нетрезвом состоянии. Проследовав в указанное место, их с Д остановили двое свидетелей, показали на данного гражданина и автомобиль. Когда они подъехали, ФИО3 находился рядом с автомобилем. Они допросили свидетелей, которые сказали, что видели ФИО3 на (адрес обезличен), в начале улицы, что он ехал к себе домой. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, он был оформлен согласно процедуре оформления нетрезвого водителя. Сначала они отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили продуть прибор. У молодого человека не было при себе документов, поэтому его доставили в отдел полиции для установления личности. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из дежурной части ОБ ДПС ими была получена заявка о том, что к (адрес обезличен) подъехал автомобиль (данные обезличены), водитель которого управляет автомобилем состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было передано очевидцами. Затем дежурный сообщил, что данная машина движется в сторону (адрес обезличен) и очевидцы следуют за ней. Через некоторое время дежурный сообщил, что автомобиль (данные обезличены) подъехал к (адрес обезличен). Они подъехали к указанному дому, увидели (данные обезличены), машина была в заведенном состоянии. Рядом с машиной стоял неизвестный молодой человек. Они подошли к нему, представились, попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Молодой человек был с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он заглушил двигатель машины, закрыл автомобиль. В это время к ним подошли двое молодых людей – очевидцев. Водитель автомобиля (данные обезличены) отказался представиться, сказал, что документов у него при себе нет, факт управления автомобилем отрицал. На просьбу пройти в служебный автомобиль молодой человек ответил отказом, оказал сопротивление, в связи с чем был задержан и доставлен в (данные обезличены). Затем с применением видеозаписи в (данные обезличены) ФИО3 был отстранен Д от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор», ФИО3 согласился. После чего ФИО3 продул в прибор, который показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,864 мг/л. (ДД.ММ.ГГГГ.) Д был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. После этого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был доставлен в (данные обезличены), где было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель А пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, что является (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) во время службы из дежурной части поступило сообщение, что по одному из адресов видели машину, в ней водитель себя ведет неадекватно. Они выдвинулись туда. Пока они ехали, дежурная часть сообщила им местонахождение машины. Там были люди, которые звонили в дежурную часть, они показали на транспортное средство, которым управлял данный гражданин. Гражданин находился рядом с автомобилем один с признаками опьянения, была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. ФИО4 была открыта, в заведенном состоянии. Молодой человек заглушил и закрыл машину. После чего они взяли объяснения, а так как у ФИО3 документов при себе не было, пришлось ехать в отдел полиции для выяснения личности. После того, как выяснили личность, были оформлены процессуальные документы. Молодой человек продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, но так как он был не согласен с результатами, они поехали на медицинское освидетельствование, где опьянение было подтверждено. Все было зафиксировано на видеорегистратор, который он сдал в дежурную часть и попросил скопировать ему видеозапись, которая по неизвестным причинам скопирована не полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) из дежурной части ОБ ДПС ими была получена заявка о том, что к (адрес обезличен) подъехал автомобиль (данные обезличены), с подозрением, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было передано очевидцами. Через некоторое время от дежурного поступило сообщение о местонахождении автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) они подъехали к (адрес обезличен), во дворе увидели (данные обезличены), машина была в заведенном состоянии. Рядом с машиной стоял неизвестный молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они подошли к нему, представились, попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, попросили пройти в служебный автомобиль ДПС. Он сел в автомобиль (данные обезличены), заглушил двигатель, затем вышел из машины, закрыл автомобиль. В это время к ним подошли двое неизвестных молодых людей. В связи с отказом сесть в служебный автомобиль молодой человек был задержан и доставлен в (данные обезличены) для установления личности. Так как было позднее время суток, с применением видеозаписи в помещении (данные обезличены) ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 combi» (№), ФИО3 согласился. После чего ФИО3 продул в прибор, который показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,864 мг/л. После этого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был направлен в (данные обезличены), где было установлено состояние алкогольного опьянения. Подъехали к (адрес обезличен) они именно (ДД.ММ.ГГГГ.). В процессе составления всех протоколов на ФИО3 осуществлялась видеозапись при помощи нагрудного видеорегистратора системы «Дозор». Каждый раз перед началом составления протокола на ФИО3 он включал видеорегистратор и производил видеозапись: и при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где он разъяснял ему его права; и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и при прохождении освидетельствования ФИО3 По окончании дежурства он сдал видеорегистратор «Дозор» в дежурную часть и попросил записать на диск видеофайлы. Через некоторое время Б принес диск и приобщил его к протоколам, составленным на ФИО3 Он диск с записью не просматривал. 

Свидетель Д пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) находился у минимаркета около дороги на (адрес обезличен) с В Со стороны (адрес обезличен) ехал автомобиль отечественного производства. Он развернулся, припарковался. ФИО3 вышел, пошел в магазин. Свидетелю не понравилось вождение, показалось, что данный гражданин в нетрезвом состоянии, потому что езда была неуверенная, при парковке колесом он шаркнул бордюр. Данный гражданин зашел в магазин, побыл минут 10-15, потом вышел с шаурмой и пивом и поехал. Им со вторым свидетелем показалось, что человек в нетрезвом состоянии, и они решили связаться с сотрудниками ГИБДД. ФИО4 тронулась, и пока они ехали за машиной, держали связь с сотрудниками ГИБДД. Доехали до дома, ехали недолго, минут 5, у них также были подозрения, что молодой человек в состоянии опьянения, машина виляла. Потом к этому же дому через 3-4 минуты подъехали сотрудники полиции. Они попросили их остаться как свидетелей, и вместе с сотрудниками они проехали в отдел полиции (№). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он со своим другом В на принадлежащем ему автомобиле (данные обезличены) приехали к киоску «24 часа», расположенному по адресу: (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен). Они встали на обочине дороги напротив киоска «24 часа» и общались. (ДД.ММ.ГГГГ.) он увидел, что со стороны виадука по (адрес обезличен) и ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по проезжей части едет автомобиль (данные обезличены) темного цвета, во время движения машина виляла. Данный автомобиль развернулся, подъехал к киоску «24 часа», встал примерно в 15 метрах от киоска на обочине дороги. Когда машина припарковывалась, водитель задел передним правым колесом об бордюр. Из машины вышел молодой человек, ему показалось, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался при ходьбе. В киоске молодой человек находился около 15-20 минут, за это время из автомобиля (данные обезличены) никто не выходил. Когда молодой человек вышел из киоска, в руках у него была шаурма и бутылка пива. Пошатываясь, он направился к своему автомобилю, сел за руль и поехал в сторону виадука по ул. (адрес обезличен). Они сразу же позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили о случившемся. После этого они сразу же поехали за автомобилем. Всю дорогу указанный автомобиль ехал неуверенно, машина виляла. Все это время они общались по телефону с дежурной частью ГИБДД, говорили, куда движется автомобиль. Водитель остановился около подъезда (адрес обезличен), они встали на обочине дороги напротив (адрес обезличен), стали ждать сотрудников ГИБДД. Он увидел, что к автомобилю подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышли 2 инспектора, подошли к автомобилю (данные обезличены). При этом ему показалось, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался, вел себя вызывающе. Инспектор ГИБДД сказал, что водителя доставят в (данные обезличены) и им нужно проехать с ними для дачи объяснений. Во время движения автомобиля от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) он не останавливался, из машины никто не выходил, в машину никто не садился. Когда машина остановилась у (адрес обезличен), из нее вышел только ФИО3, больше из машины никто не выходил. 

Свидетель ЕC.о. пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Пока они следовали за автомобилем, он из их виду не исчезал. Видел, что ФИО3 вышел из автомобиля, когда подошли сотрудники полиции. Около магазина в руке подсудимого он видел маленькую бутылку пива. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду пояснил, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) встретился с Е на остановке «(адрес обезличен)». Они увидели, что на остановку подъехал автомобиль (данные обезличены) темного цвета. ФИО4 виляла по дороге, когда водитель парковался, задел бордюр. Когда ФИО3 вышел, шатаясь, пошел в магазин. После этого через минут 10-15 он вышел, у него в руках была шаурма и обычная стеклянная бутылка пива. Он сел в автомобиль, а они сразу решили позвонить сотрудникам ДПС. Когда он поехал, они последовали за ним на его машине. ФИО4, за которой они ехали, виляла. Дорога заняла минут 5-7. Когда они подъехали к дому, не позднее, чем через 5 минут туда подъехали сотрудники ДПС. Машину из виду они не теряли. У дома молодой человек припарковал автомобиль. Он остановился так, чтобы автомобиль был ему виден. Как только ФИО3 закрыл дверь автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. Он помнит, что в руках ФИО3 была бутылка пива. При нем он эту бутылку не пил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что является (данные обезличены). От Д ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был задержан на (адрес обезличен) с признаками алкогольного опьянения. Им были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, на которых было видно предложение продуть алкотестер, пройти освидетельствование, как проводилось освидетельствование на состояние опьянения, знакомили со всеми положениями. Видеозаписи на диск записывал Д 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что от инспектора ДПС Д ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан водитель ФИО3, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования производилась видеозапись на видеорегистратор системы «Дозор». Он взял видеорегистратор (№), включил его, просмотрел. На регистраторе имелись видеофайлы процесса составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, при этом ФИО3 Д разъяснялись его права, от подписания данного протокола ФИО3 отказался. Так же имелась видеозапись, где было видно, как ФИО3 продувает в прибор – алкотектор, имелась запись составления акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись составления протокола о направлении на мед. освидетельствование, видеозапись нахождения ФИО3 и инспекторов в медицинском кабинете освидетельствования. После этого он при помощи USB-кабеля скопировал видеозаписи на свою флеш-карту. Затем он через компьютер данные видеофайлы скопировал и записал на двд-диск. После записи видеофайлов на диск он убедился, что на диске имеются видеофайлы, но сами видеофайлы он не просматривал. Диск он приобщил к протоколам, составленным на ФИО3 Впоследствии стало известно, что на диске имеются не все видеофайлы по факту составления протоколов на ФИО3 Допускает, что он мог выделить не все видеофайлы на терминале при изначальном их копировании и в неполном объеме скопировать их на свою флеш-карту. Соответственно записал на диск не все видеофайлы. Либо мог произойти сбой при копировании файлов на диск и не все файлы записались. Но утверждает, что на видеорегистраторе имелись видеозаписи составления каждого протокола и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 

Свидетель Б пояснил, что такие показания давал, их подтверждает по прошествии времени всех деталей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в должности (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.). был освидетельствован ФИО3 Первое исследование прибором Alcotest 6820 Drager s/n ARLD-0251 в (ДД.ММ.ГГГГ.) - результат 0.79 мг/л (погрешность прибора +/- 0,05мг/л). Второе исследование тем же прибором в (ДД.ММ.ГГГГ.) - результат 0,85 мг/л. (ДД.ММ.ГГГГ.). освидетельствование было окончено, у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у (адрес обезличен) свидетели указали на гражданина, сообщив, что он управлял транспортным средством (данные обезличены). У данного гражданина при себе не было документов, называть свои данные отказался. Для установления личности было предложено сесть в служебный автомобиль, после чего неизвестный гражданин заглушил автомобиль, закрыл его и попытался скрыться, после чего была применена физическая сила для доставления в отдел полиции. В отделе полиции выяснилось, что фамилия молодого человека ФИО3 и что он находится в состоянии опьянения (данные обезличены)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 с применением видеозаписи по адресу: (адрес обезличен) был отстранен от управления автомобилем (данные обезличены)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО3 с применением средства технического измерения алкотектор PRO-100 combi было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,864 мг/л (данные обезличены)

- протоколом (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен на медицинское освидетельствование (данные обезличены)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) (данные обезличены), согласно которому у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). было установлено состояние опьянения (данные обезличены) 

- свидетельством о поверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» (№) поверен до (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- постановлением по делу об административном правонарушении (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначени наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (данные обезличены)

- сведениями о фиксации передвижения транспортного средства (данные обезличены) средствами автоматической фотофиксации, согласно которым указанный автомобиль передвигался в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен), то есть в районе места жительства подсудимого (данные обезличены) 

- копией административного материала: постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол об отстранении от управления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанция прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС, рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о поверке, карточка операций с водительским удостоверением, справка проверки в ОСК, справка из ГИБДД (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у свидетеля Д изъяты квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской (№) по факту освидетельствования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), распечатка квитанции, диск с видеозаписью (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской (№) по факту освидетельствования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), распечатка квитанции, диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ход составления процессуальных документов, прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные обезличены)

- квитанцией с показаниями прибора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследуемого ФИО3, который показал результат 0,864 мг/л (данные обезличены)

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с регистратора, изъятая у свидетеля Д, на которой изображен ход составления процессуальных документов (акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта отстранения от управления транспортными средствами), а также изображен процесс медицинского освидетельствования ФИО3, который продул прибор алкотектора и врачом были озвучены результаты 0,79 мг/л, а спустя небольшое время 0,85 мг/л. События, изображенные на видеозаписи, соответствуют протоколу осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей А, Д, Е, В, Г, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний свидетелей Е, В следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время они увидели, как к киоску, управляя автомобилем, подъехал ФИО3, который вызвал у них подозрение о нахождении в состоянии опьянения в связи с тем, что машина виляла, задела бордюр, у ФИО3 была шаткая походка, из минимаркета подсудимый вышел с бутылкой пива. Свидетели Е, В решили проследить за ФИО3 и вызвали сотрудников ДПС, которым описали маршрут движения подсудимого. Как только автомобиль ФИО3 припарковался у дома, к дому спустя непродолжительное время подъехали сотрудники полиции.

Свидетели Е, В ранее с ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, являются незаинтересованными лицами, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает и берет указанные показания за основу приговора. 

Из показаний свидетелей А, Д, являющихся сотрудниками полиции следует, что по указанию свидетелей они проследовали к (адрес обезличен), у которого обнаружили автомобиль (данные обезличены), рядом с которым находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Двигатель автомобиля при этом был заведен. В связи с тем, что у водителя при себе не было документов, было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции, где были составлены необходимые документы и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 проведено медицинское освидетельствование в (данные обезличены), которое также подтвердило нахождение подсудимого в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля Г, которая подтвердила порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО3, в результате которого было установлено состояние опьянения. 

Показания свидетелей подтверждаются также составленными (ДД.ММ.ГГГГ.) документами в отношении ФИО3, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО3 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,864 мг/л, протоколом (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) (данные обезличены), согласно которому у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). было установлено состояние опьянения, квитанцией с показаниями прибора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследуемого ФИО3, который показал результат 0,864 мг/л. 

Довод защиты о нарушении прав ФИО3 со стороны сотрудников полиции какими-либо объективными данными не подтверждается, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как пояснили свидетели А, Д, подсудимый оказал сопротивление, при нем не было документов, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции, что входит в полномочия сотрудников полиции. Из показаний свидетелей А, Д следует, что подсудимому разъяснялись его права. 

Суд приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был. В связи с ночным временем, освидетельствование ФИО3 проводилось в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Отсутствие на видеозаписях начала освидетельствования не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку на видеозаписях зафиксирован ход составления процессуальных документов, ход медицинского освидетельствования ФИО3 

Протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным лицом по установленной форме, содержит необходимые записи, включая основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 указал в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Оформление данного протокола происходило с использованием видеозаписи, которая была просмотрена в суде и отражает ход составления документа. 

Само медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, обладающим необходимой квалификацией. Ход проведения медицинского освидетельствования в (данные обезличены) также в полном объеме запечатлен на исследованной видеозаписи. 

Суд учитывает, что с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый ФИО3 согласен, не оспаривал процедуру и результаты освидетельствования в суде, пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку в суде он давал противоречивые показания, указав в начале допроса, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в то время, когда он сидел дома, он решил выпить пива, в результате чего сел за руль. Однако на вопрос суда подсудимый пояснил, что он поехал за шаурмой и решил взять пиво.

Подсудимый утверждал, что пил из полуторалитровой бутылки пива, между тем свидетели Е, В независимо друг от друга указали, что из минимаркета ФИО3 вышел с обычной маленькой стеклянной бутылкой пива.

Подсудимый не смог указать причину, по которой он, по его версии, стал распивать спиртные напитки, не заглушив двигатель автомобиля. 

К показаниям подсудимого, о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил в то время, когда остановил автомобиль у дома до приезда сотрудников полиции, суд относится критически, как к способу защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу. 

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не видели, как ФИО3 управляет автомобилем не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в суде. 

При этом за основу данного вывода суд принимает показания свидетелей Е, В, которые следили за передвижением ФИО3 на автомобиле, не упуская его из виду. Указание подсудимого на то, что свидетелям не могло быть видно происходящее у автомобиля, суд отвергает, поскольку как пояснил свидетель В, свой автомобиль он остановил на небольшом расстоянии от ФИО3 так, чтобы ему был виден его автомобиль, наблюдал за происходящим. 

Из показаний свидетеля В следует, что как только ФИО3 закрыл дверь автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. Свидетель видел в руках ФИО3 бутылку пива, но при нем подсудимый эту бутылку не пил, что свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля В подтверждаются показаниями свидетелей А, Д, которые пояснили, что, когда они подъехали к автомобилю ФИО3, двигатель его автомобиля работал.

Из показаний свидетеля Д следует, что к (адрес обезличен) они с А подъехали именно (ДД.ММ.ГГГГ.). Показания данного свидетеля в этой части также согласуются с показаниями свидетелей А, Е, В Как следует из сведений о фиксации передвижения транспортного средства (данные обезличены) средствами автоматической фотофиксации, указанный автомобиль передвигался в (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен), то есть в районе места жительства подсудимого, со скоростью 41 км/ч, то есть подъезжал к дому. 

В присутствии сотрудников полиции ФИО3 заглушил двигатель автомобиля и закрыл его, что подтвердил подсудимый в суде.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о незначительном промежутке времени с момента остановки автомобиля у (адрес обезличен) до того момента, когда сотрудники полиции подошли к ФИО3 Учитывая, что в данный период времени за действиями ФИО3 наблюдали свидетели Е, В, отрицающие факт употребления в данный момент подсудимым спиртных напитков, суд приходит к выводу о доказанности нахождения подсудимого в состоянии опьянения во время управления автомобилем. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также из просмотренной в суде видеозаписи следует, что во время прохождения медицинского освидетельствования на вопрос врача ФИО3 пояснил, что алкоголь последний раз выпивал в предыдущий день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) в большом объеме. 

Суд учитывает пояснения свидетелей Е, В о том, что у них были подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку его машина ехала неровно, задела бордюр, у самого ФИО3 была шаткая походка в тот момент, когда он заходил в минимаркет. Свидетели описывали признаки алкогольного опьянения ФИО3, которые впоследствии были установлены также сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого о том, что его машина виляла, так как имелась неисправность ходовой части, а у него была шаткая походка, так как он устал после тренировки, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения во время управления автомобилем подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством. 

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО3 знал, что на основании постановления (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ФИО3 знал, что Правилами дорожного движения запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако подсудимый сел за руль, будучи в состоянии опьянения. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копией административного материала (данные обезличены) Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

Суд признает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, подсудимый в установленный срок не оплатил. 

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. 

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО3 наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: (данные обезличены) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.