Дело № 1-454/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., подсудимого ФИО1, защитника – в лице адвоката Галимовой Э.М., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

... в период с 3 часов 55 минут до 4 часов 10 минут возле ... подъезда ... ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 1 удара рукой по голове и не менее 1 удара ногой по ягодицам Г. Далее ФИО1, в указанное время, находясь в арке между подъездами 13 и 14 ..., продолжая свои преступные действия, достал из кармана бридж неустановленный колюще-режущий предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Г. 1 удар в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 причинил Г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... вечером встретился с К., с которым употреблял спиртные напитки. Они встретились с девушками по имени Д. и И.. Потом они поехали к его матери за деньгами. Он взял у матери 1000 рублей, на которые купили пиво. Во дворе ... распивали пиво. Мимо проходил потерпевший, у которого попросили прикурить. Потерпевший ответил грубо и ударил К. Последний упал. Он успокаивал дерущихся. Сам тоже принимал участие в драке. Потом они помирились, пожали руки друг-другу, и потерпевший ушел в сторону магазина через арку. Через 30 минут потерпевший вернулся и показал рану. Удары ножом потерпевшему он не наносил, ножа у него не было. У него были только ключи от дома. Он также не видел, чтобы К. наносил удары ножом.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что ... около 3 часов 30 минут вышел на улицу за сигаретами. Возле ... встретил ФИО1 и К., которые были с двумя девушками. У него произошла словесная потасовка между ним и ФИО1, К., которая переросла в драку. В ходе драки они нанесли друг другу удары. Ему показалось, что ФИО1 достал из кармана шорт нож. Он убежал. В арке его догнали парни, и у них опять произошла драка. Ему нанесли удары по лицу, спине, затылку. В арке ножа у ФИО1 он не видел. Когда ФИО1 и К. ушли, он встал и пошел в магазин. Возле магазина стояла компания из 4 парней, которые попросили у него деньги на спиртное. Он ответил грубо и прошел мимо. Когда проходил, почувствовал несильный толчок в спину. Потом только он увидел кровь и почувствовал боль в груди. Затем он пошел домой. Кто нанес ему удар ножом, он не может сказать. Он не уверен, что ФИО1 нанес удар ножом. В ходе драки ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по голове и телу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Г., по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Так, в ходе следствия потерпевший Г. давал показания о том, что в арке дома именно ФИО1 нанес удар ножом в левый бок. После этого ему стало трудно дышать (л.д. 51-52, 98-100 т. 1).

Свидетель Н. суду показала, что ФИО1 является гражданским супругом. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. ... она легла спать, супруг смотрел футбол. Около 0 часов 30 минут ... супруг ушел за пивом, больше она его не видела. От следователя узнала, что супруга задержали за совершение преступления. 

Свидетель И. суду показала, что ... гуляла с К. по городу и встретили ФИО1, И. Они сидели во дворе ... и употребляли пиво. К. и ФИО1 подошли к незнакомому мужчине, чтобы попросить спички. У них произошла ссора, и мужчина ударил К. К. от удара упал. Потом ФИО1, К. и мужчина пошли в сторону арки, ругались между собой. Что там происходило она не видела. К. и ФИО1 вернулись примерно через 2 минуты. Через некоторое время мужчина подошел из той же арки. К. и ФИО1 пожали руку мужчине и последний ушел. Только в полиции она узнала, что потерпевшего порезали. Ни во дворе, ни возле магазина другой компании не было.

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля И. аналогичны с показаниями И., (л.д. 62-63 т. 1).

Свидетель К. суду показал, что ФИО1 знает около 10 лет. ... вечером встретился с И., ФИО1, И., с которыми употреблял пиво. Потом они поехали домой к ФИО1 за деньгами. Возле ... встретили незнакомого мужчину, у которого попросили спички. Мужчина ответил грубо и у них произошла ссора. В ходе ссоры мужчина ударил его. Он упал. Началась драка. ФИО1 заступился за него. Потом мужчина ушел в сторону арки. В арке драки не было, они только ругались словесно. Примерно через 30 минут мужчина пришел обратно и они пожали друг-другу руки. В руках у ФИО1 были ключи от квартиры. Ножа в руках у ФИО1 он не видел. О том что мужчину ударили ножом, он узнал в полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К., по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Так, в ходе следствия свидетель К. давал показания о том, что драка продолжалась в арке дома. В один момент в руках у ФИО1 он заметил предмет, похожий на нож. Но как наносил удар, он не видел. С арки он ушел первым. ФИО1 оставался с мужчиной и пришел за ним через 1 минуту (л.д. 37-38 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что Арысланов Ильнар является сыном. ... около 2 часов 30 минут Ильнар позвонил и попросил в долг денег. Она дала сыну 1 000 рублей. Через окно увидела, что Ильнар был с незнакомым парнем и двумя незнакомыми девушками. У Ильнара с собой ножа не было, он никогда не носит с собой нож (л.д. 73-74 т. 1).

Свидетель А. суду показала, что Ильнар является внуком. Внука может охарактеризовать с положительной стороны. Ильнар не мог нанести удар ножом человеку. 

Свидетель Б. – старший следователь СУ УМВД России по ... суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала потерпевшего в служебном кабинете, с предоставлением видеозаписи с места происшествия. В ходе допроса потерпевший комментировал свои действия и действия остальных. Г. говорил, что видел нож в руках у ФИО1, и двигался назад, лицом к нападавшим, поскольку был нож в руках ФИО1 Также потерпевший говорил, что в арке ФИО1 нанес удар острым предметом. О том, что был еще другой конфликт, Г. не говорил. Показания записывала со слов потерпевшего, давление на него не оказывалось. Она также допрашивала К., но подробности допроса не помнит. Показания записывались также со слов допрашиваемого. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена .... В ходе осмотра изъята футболка (л.д. 7-15 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена территория между подъездами ... и ... ... (л.д. 16-22 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... в дежурной части УМВД России по ... у М. изъята видеозапись системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленного в ... за ..., за период с 3 часов 52 минуты до 4 часов 22 минуты на СД-диск (л.д. 33-36 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены футболка, изъятая в квартире Г. и СД-диск, изъятый у М. В ходе просмотра 3-х файлов СД-диска установлено, что ... в 3 часа 56 минут возле подъезда ... ... Г. встречается с ФИО1, К., И. и И. В это время происходит потасовка между Г. с одной стороны и ФИО1 и К. с другой стороны. Они наносят друг другу удары. В 4 часа 1 минуту Г. отходит в арку. На него идут ФИО1 и К. При этом ФИО1 что-то держит в правой руке и машет им. В 4 часа 7 минут потерпевший выходит из арки и подходит к ФИО1 с К. Они между собой пожимают руки и расходятся (л.д. 140-166 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено воздействием колюще-режущего предмета, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... на футболке, изъятой в квартире потерпевшего, имеются колото-резанные сквозные повреждения, различные по длине и размерам, которые могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком с толщиной клинка около 1 мм (л.д. 93-95 т. 1). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом преступлении доказана.

При оценке доказательств, суд берет в основу приговора показания потерпевшего Г. и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия о том, что в руках у ФИО1 был нож, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему. Данные показания получены в рамках закона, практически на следующий день после совершения преступления, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Показания указанных лиц согласуются со всеми материалами дела.

К показаниям Г. и К., данным в ходе судебного заседания о том, что они не видели как ФИО1 наносил удар, суд относится критически и рассматривает их как желание последних огородить подсудимого от ответственности.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Г. о том, что ранение могли нанести парни из другой компании.

В ходе предварительного следствия потерпевший не указывал о том, что у него был конфликт с другой компанией. 

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинил Г. проникающее колото-резаное ранение с использованием предмета.

На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и об его оправдании.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, пенсионный возраст матери, состояние здоровья близких и самого подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку и бриджи, выданные Н. – оставить у последней, футболку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по ..., вернуть по принадлежности Г. по вступлении приговора в законную силу, СД диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов