Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 04.10.2018 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Грибковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № под 29% годовых на 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. На момент предъявления иска совокупная сумма задолженности ФИО1 перед кредитной организацией составила 

<

данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В период пользования кредитом, ответчик не надлежаще исполнял обязанности. Согласно расчету цены иска и выписке из лицевого счета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты>. Из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 

<

данные изъяты> руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражения о пропуске срока давности в связи с тем, что последний платеж по гашению кредита он произвел в марте 2013 и срок давности по требованиям Банка истек в марте 2016 года. Указал на несоразмерность штрафных санкций основному обязательству.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по указанному кредитному договору должен исчислять не с момента последнего уплаченного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подлежит применению положение о пропуске исковой давности в отношении платежей, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику все платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию согласно условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Учитывая, что истцом не представлено расчета задолженности с учетом применения сроков исковой давности, суд при расчете задолженности исходит из условий кредитного договора и графика осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью такого договора.

Ответчик мер к погашению задолженности не принял и ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка заявление о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте), который впоследствии был отменен, а обращение в Колосовский районный суд последовало в течение шести месяцев после выдачи и отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1, в нарушение установленных периодов внесения ежемесячных платежей предусмотренных графиком погашения кредита, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и истец обоснованно потребовал от заемщика сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что ФИО1 обязательства не исполнялись, мер к надлежащему исполнению обязательств не принимал, оснований для освобождения от обязанности по их исполнения суду не представлено. Исходя из графика ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору составляет 6059,11 ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) Х 4 + 

<

данные изъяты> (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере 6059,11 руб подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями кредитного договора пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в договоре и установлен в размере 120% за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 3 тыс. рублей. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2908,22 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, при этом суд учитывает, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может в части суммы неустойки, но не кредитной задолженности, которая также судом удовлетворена частично. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредиту (основной долг и проценты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 

<

адрес> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб, государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: