Дело №12-40/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 25 июля 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 27.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что 10.06.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н. ***, совершил остановку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Пассажир данного автомобиля Ф.И.О.4, находящаяся на заднем левом пассажирском сиденье, открыла дверь, не убедившись в безопасности своих действий, совершила удар пассажирской дверью в правую часть проезжающего мимо автомобиля ВАЗ-21240 г/н. *** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Установлено, что водитель ФИО3 совершил остановку без нарушения Правил дорожного движения для высадки пассажира. Так как справа на заднем пассажирском сиденье находился пассажир и у Ф.И.О.4 не было возможности выйти из автомобиля с правой стороны, она, не убедившись в безопасности своих действий, и не спросив разрешения у водителя, открыла левую заднюю дверь, в результате чего произошёл наезд на дверь автомашиной ВАЗ-21240 г/н. 

<

***> под управлением ФИО1 Должностным лицом сделан вывод, что водитель ФИО3 не мог никаким образом повлиять на действия пассажира Ф.И.О.4, в связи с чем он п. 12.7 ПДД не нарушал. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой указала, что ФИО3, управляя автомобилем, и совершив остановку для высадки пассажиров, должен был убедиться в том, что высадка пассажиров будет безопасна для остальных участников дорожного движения, и только после этого разрешить пассажирам выходить из транспортного средства. Он проигнорировал требования п. 12.7 ПДД, а также п. 1.5 во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД, в результате чего была открыта задняя левая дверь его автомашины и создана помеха для движения автомашины ВАЗ-211240 и произошло столкновение ТС. Считает, что должностным лицом ГИБДД не полно и не всесторонне рассмотрено её заявление, не выявлены причины и условия, способствовавшие произошедшему ДТП, не дан правовой анализ действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 на предмет соблюдения им ПДД, в связи с чем он необоснованно был освобождён от административной ответственности. Просит отменить определение в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущем назначение более строгого административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, согласно которым доводы ФИО1 о нарушении им норм, регламентирующих остановку, ничем не обоснованы и не доказаны. В совершении административного правонарушения виновна Ф.И.О.4, нарушившая пункты 1.5, 5.1 и 12.7 ПДД. Также он пояснил, что после остановки увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, но не успел предупредить пассажира.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2, в суд не явился. 

Выслушав ФИО3, изучив жалобу, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2018, которым пассажир Ф.И.О.4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим жалобу, был сделан вывод о её виновности в несоблюдении требований безопасности дорожного движения при выходе на проезжую часть, и созданию помех другим транспортным средствам, то есть в нарушении требований п. 5.1 ПДД.

Также ФИО1 просила привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ водителя ФИО3

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ФИО3 совершил остановку на правой стороне дороги у края проезжей части. При этом ширина проезжей части составляет 6,40 м., чего достаточно для разъезда двух автомобилей.

Из объяснений ФИО3 следует, что он остановился для высадки пассажира Ф.И.О.4 у АДРЕС ИЗЪЯТ. Пассажир сидела на заднем левом сиденье и открыла заднюю левую дверь, не уведомив его об этом, совершив касание с проезжающим рядом автомобилем, принадлежащим ФИО1

Это же следует из объяснений Ф.И.О.4

Как следует из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 5.1 ПДД, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Это требование относится не только к водителям, но и к пассажирам.

В данном случае дверь открыла, создав помеху другому участнику дорожного движения, пассажир Ф.И.О.4 Водитель ФИО3 двери не открывал.

В связи с этим в деянии ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Таких оснований при рассмотрении доводов жалобы и изучении дела в полном объёме не установлено. 

При этом должностным лицом в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие состава административного правонарушения. Этот вывод нахожу ошибочным, поскольку в связи с отсутствием факта нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 в отношении ФИО3 изменить.

Считать в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин