Дело № 2-2045/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Пенязь М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что она является членом кооператива КПК «Восточный фонд сбережений». ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком, в лице директора КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО4, были заключены договоры за №№, № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум», по условиям которых Пайщик (Истец) передает, а Кооператив (Ответчик) принимает личные сбережения в размере 110069 руб. и 600 000 руб., соответственно, в день заключения договора. Во исполнение договоров Истица передала КПК «Восточный фонд сбережений» денежные средства в размере 110669 руб. и 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Сроки действия договоров оговорены до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.5 договоров). По условиям данных договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения в порядке, предусмотренным п. 3.2.5. Основанием для расторжения названных договоров послужили события, освещенные СМИ, а именно, проведённые в офисе по месту его нахождения обыски правоохранительными органами. Кроме того, как выяснилось позднее, Ответчиками, в том числе, единоличным исполнительным органом(директором) ранее, в момент заключения сделки были допущены нарушения требований законодательства, в связи с чем ЦБ РФ выдал Ответчику предписание об их устранении от ДД.ММ.ГГГГ, запретив привлечение денежных средств, а также прием новых пайщиков в кооператив. Наличие этих обстоятельств, препятствующих заключению договоров, директор ФИО4 скрыла от Истицы, заверив последнюю в благонадежности Кооператива и сохранности её личных сбережений, якобы застрахованных в страховой компании. Также в момент заключения сделки с КПК «Восточный фонд сбережений» со стороны ФИО4 истцу были предоставлены безупречные заверения относительно того, что деятельность кооператива надежно контролируется Центробанком, каких-либо оснований для опасений в сохранности сбережений не имеется. При этом офис КПК, рекламные материалы (красочный буклет), предоставленные Истице, создавали облик солидного банковского учрежде подобно ПАО Сбербанк. С учетом изложенных выше обстоятельств, у Истицы не возникло каких-либо сомнений в надежности вложения денежных средств в данный кооператив. После описанных событий, Истица обратилась к Ответчику с заявлениями о расторжении договоров, возврате личных сбережений. В ответ на обращения получила ответы о возбуждении уголовного дела и невозможности возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей ФИО4 в помещении кинотеатра «Гигант» в г. Хабаровске было организовано собрание пайщиков, где она в присутствии пайщиков в очень некорректной форме заявила, что лучший выход из создавшейся ситуации - банкротство. Количество пайщиков КПК «Восточный фонд сбережений» составляет свыше 3000 физических лиц и трех юридических лиц, соответственно, ответчик обязан был предоставлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе органов кредитного кооператива. Как следует из предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлены многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами КПК «Восточный фонд сбережений» (директором и главным бухгалтером ),в том числе, в части: выдачи займов юридическим лицам-пайщикам без соответствующего решения Комитета по займам(п. 1); порядка ведения Реестра Пайщиков(п. 2); порядка формирования резервов на возможные потери по займам(п. 3); незаконного отчуждения имущества Кооператива ( п. 4); недостоверного бухгалтерского учета путем завышения сумм резервного фонда ( п. 5,6); незаконного размещения денежных средств в сейфах, принадлежащих сотрудникам КПК «Восточный фонд сбережений», и как следствие возможной растраты денежных средств; многочисленного нарушения Указаний ЦБ РФ № 3196-У и пр. Согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания Центробанка, Банк требует исправления отмеченных недостатков в течение 90 календарных дней с момента получения настоящего предписания. Указанные выше нарушения имелись, допускались длительное время, однако тщательно умалчивались с целью привлечения денежных средств в особо крупном размере должностными лицами кооператива и впоследствии распоряжения ими по своему усмотрению, что свидетельствует о неблагонадежности кооператива. Кроме того, в момент заключения сделки истцу не предоставлялась информация о деятельности кооператива, сознательно умалчивались, в том числе, персональный состав органов кредитного кооператива, что является также нарушением п. 4 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации". Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности органов управления КПК «Восточный фонд сбережений», в результате чего истцу причинен материальный вред. Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит считать обманом обстоятельства, о которых умолчала директор ФИО4, а равно то, что со слов ответчицы, в том числе, путем размещения интенсивной рекламы ( оформление офиса, сайта, буклетной продукции) привлеченные денежных средства вкладывались якобы в строительство недвижимости, в то время, как деятельность КПК «Восточный фонд сбережений» была направлена на привлечение денежных средств без инвестирования их с целью получения дохода пайщиками кооператива, в данном случае истца, подтверждением чему является не только предписание ЦБ РФ, но и информация, отраженная в СМИ. Уверения ФИО4 о страховании ответственности, как выяснилось позднее, являются формальными, поскольку ответственность застрахована не в страховой компании, а в Обществе взаимного страхования некоммерческой корпоративной организации «МОВС», не имеющей уставного капитала, обеспечивающего страховое возмещение. При этом истцу не разъяснялись существенные различия между страховой компанией и обществом взаимного страхования. Исходя из изложенного, считает, что искусственная видимость придания солидности и надежности КПК «Восточный фонд сбережений», построенная на недостоверной рекламе, созданная управлением кооператива, в том числе, в лице директора и главного бухгалтера с целью привлечения денежных средств пайщиков, является обманом, в связи с чем сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» № №, №, являются недействительными. В связи с этим истец просит суд: признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» №№, №, заключенным между ФИО3 и КПК «Восточный фонд сбережений», ввиду обмана; применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ по договорам передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» №, №, заключенным между ФИО3 и КПК«Восточный фонд сбережений».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что исходя из заявленного предмета иска, юридически значимым обстоятельством является членство истицы в кооперативе на момент заключения договора передачи личных сбережений. Согласно п. 5 ст. 1 названного закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Положениями ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" регламентирован порядок приема в члены кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кооператива и внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). В нарушение указанных требований Закона оспариваемые договоры заключались в отсутствии решения о приеме истицы в члены кооператива. Как следует из договоров, они являются приложениями к протоколу собрания правления КПК «Восточный Фонд Сбережений» без номера и даты, что свидетельствует о допущенных нарушениях. Ответчиком ФИО4 договоры заключались в отсутствие решений правления кооператива о приеме в члены кооператива, что является неправомерными действиями, совершенными в обход ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации». Истица не была ознакомлена с уставом КПК. Кроме того, в момент заключения сделки истцу не предоставлялась информация о деятельности кооператива, сознательно умалчивался, в том числе, персональный состав органов кредитного кооператива, что является также нарушением Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016). Истица и другие члены кооператива на протяжении нескольких лет не имела представления о том, что такое «кредитный кооператив», «общее собрание», «ревизионная комиссия», никогда не участвовала в Общих собраниях по утверждению смет доходов и расходов, поскольку фактически собрания не проводились, а необходимые документы, в том числе отчеты ревизионной комиссии, которые создавали ответчицы ФИО5 и ФИО6 носили «формальный(фиктивный) характер» дабы придать законность деятельности кооператива. Умалчивалась информация о неплатежеспособности кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждением чему являются сметы расходов и доходов ответчика, бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах, движение денежных средств по кассе и по банковским счетам, отчеты ревизионной комиссии. Отдавая свои личные сбережения ответчику, истица, считала себя не членом кооператива, а вкладчицей, т.к. руководствовалась намерением не управлять кооперативом, а преумножить свои личные сбережения, чему способствовала заведомо ложная реклама «о надежности кооператива», а также заведомо ложные заверения ФИО4 и ФИО7 о якобы финансовом благополучии кооператива и надежных инвестициях в строительство недвижимости. Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном заблуждении истицы относительно финансового состояния ответчика КПК «Восточный фонд сбережений», о недобросовестности органов управления КПК «Восточный фонд сбережений», в результате которых истцу причинен материальный вред. В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 172.2, ч.1, 2 ст. 210 УК РФ, по факту привлечения межрегиональной организованной преступной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе, кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений». Основанием для возбуждения уголовного дела послужила преступная деятельность гр-на ФИО16, который, как выяснилось из СМИ, находясь в местах лишения свободы, организовал сеть кредитных потребительских кооперативов, в число которых входит ответчик, с целью привлечения денежных средств в финансово- строительный холдинг. Из этого следует, что вся деятельность кооператива КПК «Восточный фонд сбережений» по привлечению денежных средств носила противозаконный характер и противоречила Федеральному закону от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации". Сам кооператив являлся средством по достижению цели «Привлечение денежных средств» с целью последующего обналичивания через «подставные» фирмы, что также подтверждается материалами служебной проверки ЦБ РФ. Из докладной записки ЦБ РФ следует что, контроль за деятельностью КПК в проверяемом периоде многочисленно выявленных нарушений осуществляли ФИО8, ФИО4 и ФИО17(гл. бухгалтер)(прил. 3). На л. 6 докладной записки ЦБ РФ указано на нереальность к погашению убытков, что свидетельствует о критическом финансовом положении и отсутствии источников для его улучшения. Как выявлено в ходе проверки, по мнению рабочей группы, с участием Кооператива был осуществлен вывод денежных средств пайщиков путем предоставления заведомо невозвратных займов группе связанных с кооперативом лиц, имеются признаки финансовой пирамиды. В настоящее время на сайте АС Хабаровского края имеется информация о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ заявлении ЦБ РФ о признании КПК банкротом. Поскольку КПК «Восточный фонд сбережений» использовался организованной группой лиц как способ построения «финансовой пирамиды», о чем стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что сделка по передаче личных сбережений ответчику была совершена истицей под влиянием заблуждения. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). Совместными силами солидарных ответчиков причинены убытки истице в размере реального ущерба и неполученного дохода, а именно, процентной ставки по договорам за №№, № передачи личных сбережений. Согласно п.3.2.3.1 договора а № размер процентной ставки составляет 25% от суммы сбережений (110669*25% = 27665 руб.). Согласно п. 3.2.3.1 договора № размер процентной ставки составляет 25% от суммы сбережений (600000*25% = 150000 руб.). На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» №, №, заключенным между ФИО3 и КПК«Восточный фонд сбережений», ввиду обмана и совершенния под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ по договорам передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» № №, заключенным между ФИО3 и КПК«Восточный фонд сбережений», взыскав с ответчика КПК «Восточный фонд сбережений» в пользу ФИО3 888334 руб. 

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика КПК «Восточный фонд сбережений» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности, в том числе знакомиться с протоколами общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива, со сметой доходов и расходов на содержание кредитного кооператива и с отчетом о ее исполнении. Ознакомление с данными документами является правом, а не обязанностью пайщиков. На момент заключения договоров передачи личных сбережений ФИО3 данным правом не воспользовалась и с заявлением на ознакомление с данными документами не обращалась. Согласно п. 3.2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, размер компенсации за пользование личными сбережениями пайщика установлен в размере 16,5 % годовых, так как договор заключен сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации за пользование личными сбережениями пайщика в размере 25% годовых установлен для договоров, заключенных на срок от одного года и более. Кроме того, согласно п. 3.2.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в случае досрочного расторжения договора передачи личных сбережений по инициативе пайщика передачи денежных средств на срок от 3 до 6 месяцев, размер компенсации за пользование личными сбережениями пайщика установлен в размере 4 % годовых и в п. 4.1 указано, что пайщик согласен с данными условиями. Таким образом, учитывая, что договор передачи личных сбережений расторгается по инициативе пайщика и на дату окончания договора денежные средства пайщику фактически не возвращены, при идентификации личности пайщик ФИО3 вправе требовать возврата переданных ею личных сбережений в сумме 710 669 руб. и суммы в размере 21 626 руб. 53 коп., в качестве компенсации за пользование личными сбережениями на дату окончания срока договора. В связи с этим просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой ЦБ РФ были сделаны выводы по результатам проверки, которая была начата в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем утверждение представителя истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ. уже имелись результаты проверки ЦБ РФ, о которых ответчик умолчал, несостоятельны. ЦБ РФ обратилось с заявлением в Центральный районный суд г.Хабаровска о ликвидации КПК «Восточный Фонд Сбережений» и в Арбитражный суд Хабаровского края о признании КПК банкротом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО4.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является вкладчиком КПК «Восточный Фонд Сбережений». До конца ДД.ММ.ГГГГ года кооператив исполнял обязательства, денежные средства возвращал и компенсацию выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ года ей срочно понадобились деньги, но ей их не выдали до настоящего времени. Узнала о кооперативе от знакомой. Заключила договор, поскольку ей сказали, что у них есть лицензия, постоянно проверяет их деятельность ЦБ РФ, застрахована ответственность, вложенные деньги работают. Считает, что её обманули.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом (далее - кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, согласно которого потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» также закрепляет, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией.При этом деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как определено в ч. 2 названной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ).

В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее –Истец, Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом "Восточный фонд Сбережений" (далее – Ответчик, Кооператив) были заключены два договора № и № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум», в соответствии с п. 1.1. которых Кооператив принимает в пользование, а член кооператива передает Кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности, изложенных в настоящих Договорах.

Согласно п. 3.1.1. названных Договоров, передача личных сбережений Кооперативу производится путем совершения пайщиком последовательных действий: подписание настоящего Договора; внесение в кассу Кооператива, либо перечисление на расчетный счет Кооператива в Банке, суммы передаваемых кооперативу личных сбережений.

Как предусмотрено п. 3.1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 110669 рублей в день заключения настоящего Договора. Минимальный размер передаваемых личных сбережений по настоящему договору не может быть менее 10 000 рублей. В случае невнесения указанной суммы, договор считается незаключенным.

Согласно п. 3.1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 600000 рублей в день заключения настоящего Договора. Минимальный размер передаваемых личных сбережений по настоящему договору не может быть менее 10 000 рублей. В случае невнесения указанной суммы, договор считается незаключенным.

Пункт 3.1.5. указанных Договоров определяет, что личные сбережения принимаются на срок 9 месяцев и возвращаются по окончании этого срока в соответствии пунктом 3.3 настоящих договоров. Дата окончания срока договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнение своих обязательств по Договорам внесено в кассу ответчика 110669 руб. и 600000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №. 

Как предусмотрено п. 3.2.1. Договоров № и №, за пользование личными сбережениями по Договорам кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений, в размере 16,5 % годовых. 

Пайщик вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений. Компенсация начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день окончания срока действия настоящего Договора включительно. Срок первого получения компенсации наступает по истечении первого полного месяца после заключения договора (п. 3.2.2. Договоров). 

В соответствии с п. 3.2.5. Договоров № и №, пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу, и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5. настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор. Компенсация за пользование личными сбережениями при расторжении договора на сроке от 3 до 6 месяцев составит 4% годовых; при расторжении на сроке свыше 6 до 9 месяцев - 5% годовых; при расторжении на сроке свыше 9 до 24 месяцев - 10% годовых; при расторжении на сроке свыше 24 до 36 месяцев - 15% годовых. Ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету. Сумма излишне выплаченной пайщику компенсации после перерасчета, удерживается Кооперативом из суммы личных сбережений, подлежащей возврату.

Желая досрочно расторгнуть Договоры № и №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, на которые ответчиком дан ответ о невозможности возврата денег в связи с неплатежеспособностью кооператива, проведении работы по восстановлению платежеспособности, формировании реестра заявлений на выплаты по договорам личных сбережений.

Заявляя требование о признании указанных договоров недействительными, истец ссылается на то, что договоры были заключены в нарушение закона, в частности, норм Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые привлекая личные сбережения пайщиков, будучи осведомленными о неблагоприятном финансовом положении КПК, изначально не имели намерения исполнять обязательства КПК, не уведомляли их о финансовом положении кооператива на момент заключения договора, а наоборот путем размещения интенсивной рекламы, уверений о том, что привлеченные денежные средства вкладываются в строительство недвижимости, о страховании ответственности в страховой компании, о постоянном контроле ЦБ РФ за деятельностью КПК, ввели истца в заблуждение относительно финансового состояния КПК «Восточный фонд сбережений» на момент заключения оспариваемых договоров. 

Согласно ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, при заключении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи личных сбережений между сторонами были согласованы все существенные условия договора, и при этом истцом не оспаривается факт их подписания.

Правовые последствия оспариваемых сделок соответствовали фактическим результатам их совершения: сделки были направлены на возникновение между сторонами заемных правоотношений. 

Таким образом, заключенные между сторонами договоры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали нормам гражданского права по форме заключенных договоров и волеизъявлению сторон.

При этом истцом не представлено доказательств несоответствия указанных договоров передачи личных сбережений закону. Ссылку истца на предписание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство несоответствия оспариваемых договоров требованиям закона в момент их заключения, суд признать состоятельной не может, поскольку из данного предписания следует, что ЦБ РФ в ходе проверки деятельности КПК «Восточный Фонд Сбережений» были выявлены нарушения закона в деятельности кооператива в целом, а не при заключении оспариваемых договоров. Кроме того на момент заключения договоров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. проверка ЦБ РФ не была начата, соответственно выводы о имеющихся нарушениях сделаны быть не могли, несмотря на утверждение представителя истца о том, что ответчики на момент заключения договоров утаили от истца выявленные ЦБ РФ нарушения закон, введя последнюю в заблуждение.

Не может суд признать достаточным основанием для признания оспариваемых договоров сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта, также доводы истца и его представителя о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 172.2, ч.1, 2 ст. 210 УК РФ, поскольку вина указанных лиц не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем оснований утверждать о наличии преступного умысла у ответчиков при заключении оспариваемых договоров на сегодняшний день не имеется.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему делу, в обоснование требований о признании договоров передачи личных сбережений недействительными, истец ссылается на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, полагая, что при заключении названных договоров она находилась под влиянием заблуждения, директор КПК её обманул, умышленно создавая ложное представление о возможностях КПК исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не довел до истца информацию о реальном финансовом положении КПК и его неплатежеспособности.Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию ст. 179 ГК РФ сама по себе направлена на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, намерение истца было именно на возмездную передачу денежных средств в КПК «Восточный фонд Сбережений», при этом истец сам подписал оспариваемые договоры.

Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договоров, а также доказательств заключения спорных договоров под влиянием обмана со стороны директора КПК «Восточный фонд Сбережений» ФИО4 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки. Доводы истца и его представителя фактически сводятся к тому, что воля истца на заключение сделок не носила добровольный характер, так как при информировании истца о финансовом положении КПК была бы иной, по своей сути носят характер субъективной оценки истцом своих же действий и не могут быть приняты безусловно судом при разрешении спора.

При этом фактическое финансовое положение КПК «Восточный Фонд Сбережений» как на дату заключения оспариваемых договоров, так и на сегодняшний день, по мнению суда, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не может суд признать обоснованными также доводы представителя истца о том, что в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению механизм завладения денежными средствами истца и иных пайщиков кооператива, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые договоры заключены истцом добровольно, и во исполнение своих обязательств по ним, истец также добровольно внесла в кассу кооператива денежные средства, которые были прияты ответчиком, выдавшим истцу в подтверждение внесения денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривавшим данный факт в ходе рассмотрения дела, признав наличие неисполненных перед истцом обязательств по возврату денежных средств и компенсации за пользование ими. При этом правовая оценка действиям руководителей кооператива и иных лиц, якобы пытавшихся присвоить денежные средства пайщиков кооператива, может быть дана только в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения - 15.05.2018 г.

Председательствующий судья А.Ю. Губанова