Дело №22-11/2023 Судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Казымовой Н.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, 

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Ширыборова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.9 на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ (исправительный центр) ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением со дня отбытия основного наказания. 

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей 00 копеек и в счет компенсации материального ущерба 20 450 рублей, всего 1 020 450 рублей.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей 00 копеек и в счет компенсации материального ущерба 20 450 рублей, всего 1 020 450 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ширыборова А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно скорости, с которой двигался автомобиль «Toyota Chaser» в момент наезда на пешехода Ф.И.О.8; поскольку причиной наезда на пешехода, согласно выводам суда, является превышение скорости, указанные противоречия являются существенными. Суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя нарушение положений ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД без учета того обстоятельства, что для выявления данных нарушений требуются специальные познания в области науки и техники. При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил, какой должна быть безопасная скорость управляемого водителем транспортного средства, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда; какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель, соответствовали ли его действия этим требованиям; что явилось причиной ДТП с технической точки зрения. Суд самостоятельно установил не только место наезда, но и факт превышения скорости ФИО2, что сделать невозможно в связи с отсутствием точного значения допустимой скорости для данного транспортного средства с данной загрузкой в данной дорожной обстановке. Указывает, что приговор постановлен на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.9 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, однако санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что свидетельствует об относимости преступления к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, указать, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят оставить приговор без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат Ф.И.О.15 просит оставить приговор без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осуждённого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Ф.И.О.10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №3, Ф.И.О.11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №11 в принятой судом части. 

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и иными доказательствами, приведенным в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом при анализе и оценке доказательств, представленных сторонами, приведены достаточные и убедительные доводы, почему одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные ФИО4

Доводы осуждённого о том, что суд не вправе самостоятельно устанавливать в действиях водителя нарушение положений ПДД, для выявления данных нарушений требуются специальные познания в области науки и техники, является несостоятельными, поскольку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения входит в объективную сторону преступления и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом обосновано установлено, что допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место ДТП, судом установлены.

Доводы стороны защиты о том, что суд не вправе был самостоятельно устанавливать место ДТП, не основаны на требованиях закона. 

Как усматривается из материалов дела, обжалованного приговора, место дорожно-транспортного происшествия установлено судом на основании исследованных с участием сторон доказательств: протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, показаний осуждённого в судебном заседании, показаний свидетеля Ф.И.О.11 Мотивы изменения обвинения в части места совершения ДТП приведены в приговоре, не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение осуждённого. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении ФИО2 

Доводы осуждённого о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно скорости, с которой двигался автомобиль «Toyota Chaser» в момент наезда на пешехода Ф.И.О.8, являются несостоятельными. Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, установлено, что осуждённый двигался со скоростью около 60 км/ч. При этом содержащийся в заключении автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> вывод о том, что «скорость движения автомобиля «Toyota Chaser», которая была погашена на следе торможения 7,5 м составляет около 40 км/ч.» не свидетельствует об имеющихся противоречиях, так как указанная скорость экспертом определялась исходя из длины следа торможения, тогда как из показаний осуждённого, принятых судом в качестве доказательств, следует, что он пытался объехать препятствие и тормозить начал после ДТП. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, приговор не содержит суждений о превышении ФИО5 разрешённой максимальной скорости движения. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предложение подсудимого возместить материальный ущерб на стадии судебного разбирательства, от которого потерпевшие отказались.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания с учетом данных, положительно характеризующих осуждённого, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применил принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. 

Правильно указав в описательно – мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд при определении вида наказания допустил описку, указав на учёт характера и степени общественной опасности тяжкого преступления. Доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор суда в указанной части подлежит изменению. 

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для снижения ФИО2 наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить:

в описательно-мотивировочной части указание суда о совершении ФИО2 тяжкого преступления заменить указанием о совершении им преступления средней тяжести. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий