Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-395/2024

г.Астрахань

14 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р., 

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Учайкина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка осуждённой в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского-водителя мобильного взвода роты № полка ППС УМВД России по городу Астрахани ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 27 мая 2023г. у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в защиту интересов осуждённой ФИО1, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия были установлены очевидные обстоятельства, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о виновности его подзащитной.

Оспаривает показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО15 и ФИО11, считает их недостоверными, противоречивыми и подвергает их сомнению.

Утверждает, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего грубо противоречат содержанию видеозаписей с регистраторов «Дозор» ФИО11 и ФИО15, просмотренных в ходе судебного разбирательства, поскольку на видеозаписях отсутствует момент предположительных ударов по спине потерпевшего. Сам ФИО10, в присутствии которого видеозаписи были просмотрены, не смог внятно пояснить, в какой именно момент он их почувствовал, равно, как и не смог объяснить, по какой причине на видеозаписях не слышен его крик боли, который по утверждению ФИО15 и ФИО11 они слышали отчетливо. 

Отмечает, что на видеозаписях ни ФИО10, ни кто-либо из его коллег не говорят о том, что ФИО1 применила силу в отношении сотрудника правоохранительных органов. ФИО11 несколько раз акцентирует внимание на то, что ему порвали рубашку, демонстрирует обмундирования и свои предплечья, которые, как он утверждает, ему разодрала ФИО12, при этом, ФИО10 ничего не говорит о нанесенных ему ударах. Ходит нормально, не хромает, не выгибается, за спину не держится.

Считает, что содержания видеозаписей с регистраторов сотрудников полиции является ярким свидетельством невиновности его подзащитной. 

Кроме того, оспаривает показания ФИО16, ФИО17 ФИО19 и ФИО18, поскольку их показания основаны исключительно на информации, полученной от ФИО10, ФИО15 и ФИО11 Непосредственными свидетелями конфликта они не являлись, прибыли по указанному адресу, когда ФИО13 уже находился в патрульной машине.

Утверждает, что допрошенные в ходе судебного расследования свидетели защиты, в том числе свидетель ФИО13, дали показания, которые возможно сопоставить как между собой, так и с показаниями ФИО1, ФИО12, к этим показания, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, плечах, руках и бедрах, что подтверждается соответствующим медицинским заключением. 

Считает, что суд первой инстанции безосновательно в обжалуемом приговоре ссылается на письменные доказательства, такие как рапорты сотрудников полиции, должностные инструкции, выписки из приказов, осмотр места происшествия и протокол проверки показаний на месте. Данные письменные доказательства не содержат сведений, указывающих на виновность ФИО1

Утверждает, что приговор основан исключительно на предположениях государственного обвинителя, не подтвержденных материалами уголовного дела; совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства.

Кроме того, обращает внимание, что у ФИО1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается единолично, при этом наказание, назначенное его подзащитной, грубо нарушает конституционные права её несовершеннолетних детей, так как на территории Астраханской области отсутствуют исправительные учреждения для женщин, приговоренных к принудительным работам. Соответственно, отбывание ею наказания, назначенного судом, должно сопровождаться убытием в соседний регион и оставление несовершеннолетних детей без попечительства родителей.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО10, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых дан в приговоре. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, доказанность её виновности в содеянном, не вызывает сомнений. Вина осужденной установлена показаниями потерпевшего ФИО10 – полицейского (водителя) роты № полка ППС УМВД России по г.Астрахани, подтвердившего факт применения к нему насилия со стороны ФИО1 27 мая 2023 г. во дворе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> куда он, был направлен по вызову, в составе автопатруля ППСП УМВД России по 

<

адрес> с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО28., где были установлены правонарушители ФИО14 и ФИО13, рядом с которыми находилась, в том, числе и ФИО1 которая громко выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью и требовала отпустить ФИО13, которого он вместе с ФИО27 препровождал к отсеку для задержанных в служебном автомобиле. На его требования прекратила нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала и стала угрожать ему проблемами по службе, после чего, будучи недовольной его законными требованиями и действиями, требуя отпустить ФИО13, осознавая, что он (ФИО10) является сотрудником полиции в форменном обмундировании и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанесла по его спине удары кулаком правой и левой рук, от чего он вскрикнул и схватился за спину, поскольку испытал резкую физическую боль. ФИО11 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, оттащил последнею от него, после чего посредством каналов радиосвязи, запросил у центра управления нарядами «Дельта», подмогу, поскольку самостоятельно их наряд с правонарушителями уже не справлялся.

Об этих же обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО1, потерпевший ФИО10 пояснил при проведении осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте 6 июня 2023 г. 

Свидетели ФИО11 и ФИО15 – сотрудники полка ППС УМВД России по г.Астрахани дали в целом аналогичные показания по содержанию, показаниям потерпевшего ФИО10 и подтвердили, что 27 мая 2023г. на месте происшествия, куда они прибыли в составе автопатруля совместно с ФИО10, ФИО1 применила к последнему насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Свидетели ФИО16 - командир отделения взвода полка ППС УМВД России по г. Астрахани и ФИО17 - инспектор полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 - полицейский полка ППСП УМВД России по г.Астрахани и ФИО19 - полицейский полка ППСГТ УМВД России по г. Астрахани,подтвердили, что 27 мая 2023 г. прибыли к дому 

<

адрес>, для оказания помощи автопатрулю №, где увидели сотрудников полиции ФИО11, ФИО15, ФИО10 и двух женщин ФИО1 и ФИО12 которые вели себя агрессивно и неадекватно, выжались грубой нецензурной бранью и требовали отпустить задержанного ФИО13, который находился в отсеке для задержанных служебного автомобиля из которого также доносилась нецензурная брань. Со слов сотрудников им стало известно, что ФИО12 в ходе препятствия их законным действиям, порвала рубашку и расцарапала руки ФИО11, а ФИО1 нанесла удары руками по спине ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО13, в ходе предварительного следствия в которых он указал, что 27 мая 2023г. находился в гостях у ФИО1, где распивал спиртное. Около 19 часов ему позвонил знакомый ФИО14 и просил выйти на улицу. Он с ФИО1 вышли на улицу, прошли на детскую площадку и увидели ФИО14 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общаясь, они громко говорили, смеялись, выражались грубой нецензурной бранью. Около 22.20 во двор 

<

адрес>, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудник, который был за рулем автомобиля остался в нем, а двое подошли к ним, предъявили служебные удостоверения, представились и пояснили, что прибыли по вызову, о нарушении ими общественного порядка. Он сказал, что сотрудники полиции должны уехать отсюда, на что ФИО11 потребовал не препятствовать в осуществлении их деятельности и потребовал предъявить документы удостоверяющие их личность, на что ФИО14 ответил нецензурно, а он представился несуществующими данными. Агрессивно спросил ФИО15 понял ли, что ему сказано, потребовал, чтобы сотрудники полиции ушли. 

ФИО11 потребовал от него прекратить шутить и назвать свои данные, на что он вел себя агрессивно, требовал от ФИО11 назвать его год рождения. ФИО14 тоже стал требовать от ФИО11 предъявить документы. ФИО11 повторно предъявил удостоверение личности в развернутом виде. Он продолжил вести себя агрессивно, грубо переспрашивал ФИО11 кто он и откуда. В этот момент ФИО15 не удалось посредством планшета установить его личность, потребовал представиться, чего он не сделал. ФИО14 в грубой форме спросил ФИО11, почему его интересуют анкетные данные. ФИО11 потребовал прекратить нарушать общественный порядок. Затем ФИО14 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО11. ФИО11 сообщил, что в действиях ФИО14 имеется состав административного правонарушения и потребовал пройти в служебный автомобиль. ФИО14 стали вести к машине, а он в это время стал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО11 сделал ему замечание и потребовал прекратить нарушать порядок. 

Он пытался пройти к ФИО14, а ФИО11 с сотрудником полиции ФИО20 стали требовать прекратить препятствовать полиции. Он же в ответ на это требование, продолжил препятствовать посадке ФИО14 в машину, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО11 сказал, что если он не прекратит нарушать общественный порядок, то будет доставлен в отдел полиции для установления личности и в связи с совершением административного правонарушения. Он отказался выполнять их требование, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и ФИО11 потребовал его пройти в отсек для задержанных, отчего он оказался в грубой форме. ФИО11 сообщил, что в противном случае к нему будет применена физическая сила, но он продолжил вести себя агрессивно, нарушая порядок.

ФИО1, понимая, что его заберут, стала выражаться нецензурной бранью, препятствовать действиям ФИО11 и ФИО15, требовала его отпустить.

В этот момент к ФИО1 присоединилась ФИО12. ФИО11 и ФИО15 потребовали от ФИО12 прекратить нарушать общественный порядок. Но ФИО12 отказалась, продолжила нарушать общественный порядок, требовала отпустит его. 

Он в этот момент стал оказывать активное сопротивление, вырывал свои руки, угрожал ФИО15 проблемами по службе и нанес ему два удара в область груди кулаком.

ФИО11 и ФИО10 пресекая такие действия. Стали применять в отношении него наручники, но он был сильнее них физически и им не удавалось надеть спецредство. 

В это время, ФИО12 продолжила вести себя агрессивно, выражалась нецензурно, угрожала ФИО11 проблемами по службе, а затем схватила ФИО11 за форменное обмундирование, рванула на себя и порвала рубашку. От этих действий ФИО12, видеофиксатор «Дозор» упал на землю. ФИО12 схватила ногтями обеих рук руки ФИО11 и расцарапала их. От этого ФИО11 испытал боль, у него потекла кровь. ФИО12 ладонью правой руки нанесла сильный удар в грудь ФИО11, отчего тот испытал физическую боль.

В этот момент ФИО1 продолжала громко выражаться грубой нецензурной бранью, угрожая проблемами по службе, требовала от ФИО10 отпустить его (ФИО13) ФИО10 потребовал прекратить эти действия, в ответ на это ФИО1 нанесла по спине ФИО10 два удара кулаками рук, отчего тот вскрикнул и схватился за спину. Потом сотрудниками полиции был вызван дополнительный наряд сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются рапортом полицейского-водителя роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО10, согласно которому, 27 мая 2023г. ФИО1 нанесла ему кулаками правой и левой рук два удара в спину, находясь по адресу: 

<

адрес>

- копией протокола АА № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому ФИО1, 27 мая 2023г. в 22 ч. 35 мин., находясь у 

<

адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью сопряженное с неповиновением законному требованию полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани старшего сержанта полиции ФИО11 (том 1 л.д. 12);

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО11, согласно которому 27 мая 2023 г. находясь на ООП и ОБ по Ленинскому району г. Астрахани в составе наряда АП-982, было получено указание проследовать по адресу ул. 

<

адрес> «драка на площадке». Прибыв на место, были установлены двое мужчин и женщины, одна из которых стала нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью сопряженное с неповиновением законному требованию полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани старшего сержанта полиции ФИО11, в связи с чем ей было разъяснено, что она задержана в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а также необходимости проследовать к служебному автомобилю. На данные требования женщина не отреагировала, в связи с чем, ей было разъяснено, что к ней будет применена физическая сила. Данная женщина требования проигнорировала и к ней была применена физическая сила - силовое сопровождение руки и она посажена в отсек для задержанных;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27 мая 2023г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования;

- должностной инструкцией старшего полицейского-водителя мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Астрахани прапорщика полиции ФИО10;

- выпиской из приказа № л/с от 25 октября 2019 г., согласно которой ФИО10 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани;

протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО10, были осмотрены два оптических диска, изъятых в ходе выемки, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО21 – следователя СО по Ленинскому району г.Астрахани установлено, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные мероприятия проводились согласно установленным нормам, разъяснялись права свидетелям, потерпевшему, подсудимой. Морального и физического давления на подсудимую, свидетелей и иных участников уголовного дела им не оказывалось, замечания или заявления ни от кого не поступали.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 следует, что 27 мая 2023г. она находилась на детской площадке во дворе 

<

адрес> вместе со своей знакомой ФИО22 Недалеко от них находились ФИО1, ФИО13 и ФИО29 Вскоре приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Она видела, как двое сотрудников вели ФИО13 к служебному автомобилю. Что происходило дальше, она не видела, слышала только, что ФИО13 спрашивает: «Куда вы его везете?», дальше услышала хлопок и крик ФИО1: «Что вы творите, что вы делаете?» ФИО30 лежал на земле, удерживаемый сотрудниками полиции, и кричал, чтобы его отпустили и не ломали ему руки, чтобы он самостоятельно встал и самостоятельно сел в автомобиль полицейских. В это время ФИО1 держал за руки сотрудник полиции. Она подошла к сотрудникам полиции, спросила последних, что они делают, на что один из сотрудников полиции сразу налетел на неё и стал крутить ей руки, на что она стала говорить ему, чтобы он от неё отошёл. Сотрудник полиции продолжал крутить ей руки, наносить ей побои, на что она неоднократно говорила ему прекратить совершать данные действия, после чего она отошла в сторону к своей подруге. Ни ФИО13, ни ФИО1 не причиняли сотрудникам полиции никаких телесных повреждений и в грубой нецензурной бранью в их адрес не выражались;

Из показаний свидетелей защиты ФИО23, ФИО22, ФИО24, установлено, что между ФИО1 и сотрудниками полиции 27 мая 2023 г. во дворе 

<

адрес> произошел конфликт. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденной ФИО1 отрицавшей свою причастность к совершению инкриминированного ей преступления, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, являвшихся очевидцами преступления, дававших, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации; письменными доказательствами, в том числе; записями видеорегистратора «Дозор», на которых имеются видео с событиями 27 мая 2023г., содержание которого, вопреки доводам стороны защиты подтверждает противоправность действий ФИО1

Применение физической силы в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обусловлено как её неподчинением законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и прибывших с целью проверки информации о нарушении общественного порядка и необходимости проследования для составления протокола об административном правонарушении, так и применением насилия в отношении сотрудника полиции ФИО10 и активным сопротивлением его законным действиям. Правомерность действий сотрудника полиции ФИО10 не вызывает сомнений, поскольку согласуется с положениями ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ. При таких обстоятельствах требование сотрудников полиции, выдвинутое как ФИО13, так и ФИО1, носило законный характер. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденной о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, при даче изобличающих показаний в отношении осужденной ФИО1, либо об оговоре последней под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивые и ложные, являются необоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения, они подтвердили, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии событий преступления, а, лишь подтверждают противоправность действий ФИО1 при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последняя, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к ФИО10, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - умышленно нанесла потерпевшему удары кулаком левой и правой рук по спине.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО2, прекращении в отношении неё уголовного дела либо её оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение и описательно-мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 220, 307 УПК Российской Федерации), они содержат дату, время, место преступления, способ его совершения, указание на форму вины и мотивы совершения данного преступления, а также приведены доказательства, с раскрытием их содержания, на совокупности которых органом предварительного следствия и судами сделаны выводы о причастности и виновности ФИО1 

Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК Российской Федерации не нарушены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. 

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объеме и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации, учел характера и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данных о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, 73 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в судебную коллегию характеризующих материалов, признает ее положительные характеристики, уход за престарелыми лицами, осуществление трудовой деятельности, смягчающим наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной, ее положительные характеристики, уход за престарелыми лицами, осуществление трудовой деятельности, признать исключительной, дающей основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения ей менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ, размер которого определить в пределах санкции статьи, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2024г. в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации ее положительные характеристики, уход за престарелыми лицами, осуществление трудовой деятельности. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова