Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Чирковой А.С. 

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Дударя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шварцман И.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденной в исправительный центр, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно. 

Разъяснен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 6 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Дударя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного ФИО1 и доказанность ее виновности, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что в судебном заседании осужденная ФИО1 возражала против назначения ей наказания в виде принудительных работ. 

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала вину, раскаивается, обязуется уплачивать алименты в пользу дочери ежемесячно, активно пытается трудоустроиться в 

<

адрес>. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: постановлениями о возбуждении исполнительных производств, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, о расчете задолженности по алиментам и периоде ее образования, а также признательными показаниями осуждённой, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимой в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 также признала вину в полном объёме, иными доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённой не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённой ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, указанный вид наказания с назначением минимально возможного процента удержаний из заработной платы осужденной, не лишил ФИО1 возможности погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева