ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-39

12 марта 2019г. г. Саранск

Республика Мордовия

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности от 22 июля 2018г. изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает: на незначительность срока нарушения режима пребывания на 1 месяц и 15 дней; ранее к административной ответственности не привлекался; в 

<

адрес> у него проживает семья: супруга ФИО1, у которой имеется в праве собственности квартира, где они и проживали, а также их совместный ребенок-Шаумян Артём Тимонович, 

<

дата> года рождения. Отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него не было возможности предоставить доказательства о заключении брака с ФИО1 Считает, что применение к нему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2019г. жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 истребовано и поступило в верховный суд республики 28 февраля 2019г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО3, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, определенного до 

<

дата>г., 

<

данные изъяты>

в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

<

№>, в котором изложено существо допущенного ФИО3 правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которых усматривается, что факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока пребывания он не отрицает, ссылаясь на затруднительное финансовое положение (л.д. 1); копией миграционной карты и справки ФМС России АС ЦБДУИГ, распечатанной 

<

дата>г., из которых, в том числе, следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

дата> года рождения, предъявивший паспорт иностранного гражданина серии 

<

№>, въехал в Российскую Федерацию 

<

дата>г., поставлен на учет 

<

дата>г., дата убытия - 

<

дата>г. (л.д.4-7); копий паспорта ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также признал вину в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения не отрицается заявителем и в настоящей жалобе.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При составлении протокола в отношении ФИО3 и получении объяснений, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи указанного лица в соответствующих графах протокола.

Довод жалобы об изменении постановления судьи в части исключения указания об административном выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации, отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 (в подтверждение к жалобе приложена ксерокопия свидетельства о заключении брака от 

<

дата>г., не заверенная надлежащим образом), проживали в 

<

адрес>, и у них имеется совместный ребенок – ФИО2, 

<

дата> года рождения, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления судьи от 22 июля 2018г. необоснованным и незаконным, и не влечет его отмену.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не зарегистрирован на территории Российской Федерации. О том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании не заявлял и сведений не представлял, равно как и сведений о наличии совместного ребенка.

Кроме того, следует отметить, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведенное нормативное положение в интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами, контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, и государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление о назначении административного наказания ФИО3 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин