П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора ЗАТО г. Трёхгорный ФИО1,

защитника - адвоката Чернецовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., умышленно совершила насильственные действия в отношении ФИО2, нанеся 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> относится к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты> то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей признала и показала, что ФИО2 являлось ее свекровью и проживала вместе с ее семьей более 30 лет. Последние 10 лет жизни ФИО2 не могла самостоятельно заниматься домашними делами и обслуживать себя, поэтому уход за ФИО2 осуществлялся ею. 

ДД.ММ.ГГГГ она убралась в доме, в том числе в комнате ФИО2, поменяла ей нательное и постельное белье, и ушла на работу. Вернувшись вечером с работы занималась приготовлением ужина. Около 18 час. 30 мин. ее муж - ФИО3 ушел на встречу с одноклассниками. Спиртные напитки в этот день она не употребляла. Затем она пошла звать ФИО2 ужинать и обнаружила, что ФИО2 разорвала надетый на ней памперс, из-за чего комната оказалась усыпанной находящимися в памперсе и наполненными содержимым силиконовыми шариками. Это обстоятельство вызвало у нее гнев, она стала кричать на ФИО2, которая сидела в кресле, ползать у нее под ногами, собирая содержимое памперса. ФИО2 ударила ее кулаком правой руки, на который был перстень, и попала ей в левую бровь, от чего образовался небольшой синяк. Это разозлило ее ( ФИО4) еще больше, она подскочила и начала наносить ФИО2 удары руками, кулаками рук с двух сторон, по голове, шее, а когда ФИО2 стала закрывать голову руками, то удары приходились ей по рукам. Всего ею ФИО2 было нанесено не менее десяти ударов. После этого она крикнула ФИО2, чтобы та шла ужинать и вышла из комнаты. Затем она увидела, что ФИО2 лежит в коридоре на правом боку, видимо она споткнулась о порожек комнаты, когда торопилась и шла на кухню. Тогда она стала тянуть ФИО2 за левую руку, ногу, за подмышки, чтобы поднять ее. Увидев, что из носа ФИО2 течет кровь, она потянула ее за ухо, пытаясь как- то до нее докричаться, но ФИО2 стала в это время кричать: «Помогите, спасите». Увидев, что у ФИО2 из носа и уха идет кровь, она разбавила медицинский спирт водой в пиале и хотела обработать раны, но ФИО2 выбила пиалу из ее рук и облила ее этой жидкостью. Когда она пыталась обрабатывать раны, она надавливала коленями своих ног в область грудной клетки ФИО2, пытаясь удержать руки ФИО2 и обработать раны. При этом она могла предполагать, что таким образом может причинить вред ФИО2 Затем она побежала за тазиком, потом за банкой с водой, но банка выскользнула из ее рук и разбилась. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, и скорая помощь. Она не хотела, чтобы ФИО36 В.В забирали в больницу, т.к. не думала, что все серьезно. Во время конфликта с ФИО2 ее мужа не было дома, Потом она позвонила ему и он с вместе с ФИО2 уехал в больницу. После того, как ФИО2 была госпитализирована, муж сообщил ей, что у ФИО2 сотрясение мозга, сломаны ребра, рука из сустава выбита. В период нахождения ФИО2 в больнице она посещала свекровь, дежурила возле нее, просила прощения. От супруга ей стало известно, что в один из дней ФИО2 упала в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умерла дома от инфаркта. Допуская, что переломы ребер справа и слева у ФИО2 могли возникнуть из-за ее действий, предполагала и о том, что переломы ребер справа могли возникнуть и в результате падения ФИО2 В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные и иные доказательства, суд признает виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что как дежурный врач-хирург осматривала ФИО2 при ее поступлении в приемный покой. На теле пожилой женщины были следы множественных побоев, рана на голове, вывих плеча, множественные ушибы, сотрясение головного мозга. Пациентка в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья ничего не поясняла о случившемся с ней, только сообщила, что ее избили дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что бабушку избила сноха, соседи вызвали наряд полиции. Состояние здоровья пациентки позволило сделать рентгеновские снимки только в горизонтальном положении, на этих снимках гемоторакса не было обнаружено, возможно, из-за качества снимков. Кроме того, гематоракс может сформироваться постепенно, когда из сломанных ребер сочится кровь. После окончания дежурства наблюдение за больной продолжил осуществлять дежурный врач ФИО5 №11, а затем лечащий врач- ФИО5 №8 ( т.2, л.д. 200-203).

ФИО5 ФИО3 показал, что ФИО4 является ее супругой, а ФИО2 являлась ему матерью, проживала вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, в силу возраста она нуждалась в постоянном уходе. Данный постоянный уход за матерью осуществляла ФИО4 В силу возраста его мать носила памперсы, часто разрывая их, говорила его супруге обидные слова. 

08 февраля вечером около 18 ч. 35 мин. он ушел на вечер встречи выпускников, в квартире остались ФИО4, которая была трезва, и ФИО2 Были ли у его матери на тот момент телесные повреждения, он сказать не может, так как на момент его ухода она находилась в своей комнате, и в последнее время она много падала.

Около 19.30 мин. на телефон ему позвонила супруга и попросила вернуться домой. Когда он пришел домой, то дома его встретили сотрудники полиции, которые вели видеосьемку, сотрудники скорой медицинской помощи. В это время его мать находилась в коридоре на полу, была накрыта покрывалом. Телесных повреждений на ней он не увидел, в коридоре он увидел стекло от разбитой банки, которую он планировал унести в гараж. Его супруга также находилась в квартире, о случившемся на тот момент она ничего не поясняла, плакала, была в возбужденном состоянии. Вероятно, что его мама упала, а его супруга пыталась ее поднять. Вместе с сотрудниками скорой помощи и матерью он проследовал в больницу, там ей сделали рентген, на теле матери он увидел синяк, но где не помнит, ран и следов крови он не видел. Потом, когда мать лежала в больнице, то сообщила ему о причинах случившегося с ней, сказав, что упала и разбилась. Видимо, синяки были у нее от падения. Супруга также говорила ему, что мать сильно упала в прихожей, и супруга тянула ее за руку, пытаясь поднять. Видимо, его мать отбивалась. Полицию вызвали соседи, вероятно, из-за крика. О подробностях случившегося он у супруги не спрашивал, не хотел делать ей больно, полагал, что его супруга вреда его матери не причинила. Когда его мать находилась в больнице в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, то она упала с кровати. Он помог ей сесть на стул, но о случившемся никому не говорил. В период лечения матери в больнице его супруга, наряду с ним и его сестрой, осуществляла уход за матерью, оставалась с ней ночевать. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла дома от инфаркта ( т.2, л.д. 203-206).

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2020 ему был передан материал проверки, поскольку происшествие ( драка по 

<

адрес>) произошло на его административном участке. Согласно материалу проверки в дежурную часть позвонили соседи по причине того, что в этой квартире слышен громкий шум, происходит драка. Изучая материалы проверки, он также понял, что там произошла драка. В данной квартире находилась ФИО4 и ее свекровь – ФИО2, которая впоследствии была госпитализирована в МСЧ -72. На момент передачи материала ФИО2 не была опрошена в силу возраста и полученных телесных повреждений. Спустя 2-3 дня после случившегося им была допрошена ФИО4, которая показала, что осуществляет уход за ФИО11 много лет. В день происшествия ФИО11 разорвала подгузник и его содержимое разбросала по всей комнате. Зайдя в комнату, ФИО4 задала вопрос ФИО2, зачем она это сделала, на что в ответ ФИО2 сказала, что это не она. Тогда, со слов ФИО4, она начала наносить удары ФИО2, про падение ФИО2 ничего не говорила. Также сказала, что пойдет к ФИО2 в больницу, будет замаливать свой грех и будет находиться в больнице круглосуточно (т.2, л.д.236-237). 

ФИО5 ФИО5 №11 ( с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу относительно механизма образования гематоракса, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 111-113) показал, что как дежурный хирург в течение суток после дежурства хирурга ФИО5 №4 осуществлял лечение и наблюдал за состоянием здоровья ФИО2, у которой были множественные синяки на лице, по всему телу, признаки сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, переломов ребер. У пациентки были признаки возрастной деменции и энцефалопатии. Чего-то внятного по поводу причин возникновения травм, она пояснить не могла. В качестве жалоб она предъявляла жалобы на боль во всем теле, боли в местах ушибов. Пациентке был назначен комплекс обследований, часть из которых была проведена при поступлении ( рентгенография ребер), особое внимание уделялось дыханию пациентки. Признаков обширного гематоракса на снимках и при осмотре не наблюдалось, но гематоракс мог развиваться и в течение недели. Незначительное кровотечение могло преобразоваться в сгусток, поэтому такой гематоракс мог развиваться несколько дней ( т.2, л.д..238 -241).

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что являлся лечащим врачом ФИО2 Ее состояние было средней тяжести и было обусловлено полученной травмой. У нее были вывих плеча, травма головы, травма грудной клетки, кровоподтеки на голове, грудной клетке, плечевом суставе за счет вывиха, были синяки. Рентгеновские снимки уже были сделаны при поступлении, поэтому повторно на рентген он ее не направлял. При осмотре пациента подозрение было на перелом двух- трех ребер, в легких дыхание проводилось, признаков легочной недостаточности не было, при осмотре в плевральной полости никакой жидкости он не обнаружил Если бы гематоракс был значительный, он был бы виден на снимках, если нет, то в нижних отделах легких он мог быть невидимым., на фоне перелома ребер мог развиваться длительно, и за пределами десяти дней лечения. Показаний для назначения повторных рентгеновских снимков не было, состояние у больной было ближе к удовлетворительному На лечении ФИО2 находилась около 10 дней. Потом была выписана, поскольку ее состояние позволяло проводить наблюдение и лечение в амбулаторных условиях. По поводу получения этих травм она ничего ему не поясняла. В больнице пациентка не падала ( т.2, л.д. 237-239).

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показала, что как врач – невролог осматривала пожилую женщину с гематомами на голове. Установив у нее сотрясение головного мозга, она назначила лечение. Также у пациентки были когнитивные расстройства ( т.2, л.д.241-242). 

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показала, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой ФИО4 08 или ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры ФИО36 доносился шум от падения какого– то предмета, около 21 час. к ним пришел полицейский и предложил поприсутствовать в качестве понятой. Она вышла на лестничную клетку, дверь в квартиру соседей была открыта. На полу в коридоре сидела свекровь ФИО4, около нее были работники скорой помощи.На лице ФИО2 были следы припухлости, как-будто она ударилась, были ли следы крови на ее лице, она не помнит. ФИО4 находилась там же, по ней было видно, что у нее стрессовое состояние, она была возбуждена, но в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Ей известно, что ФИО4 за своей свекровью ухаживала, кормила, мыла, между ними плохих отношений не было. Поскольку она работает в одном коллективе с ФИО4, то может ее охарактеризовать только с положительной стороны ( т. 2, л.д.242-243). 

ФИО5 ФИО12 в судебном заседании показала, что как врач-терапевт по просьбе врача–хирурга ФИО5 №8 осуществляла осмотр пожилой пациентки в феврале 2020 года, у нее была гематомы на лице, туловище, зафиксирована рука. При осмотре пациентки признаков гематоракса она не наблюдала, видимо из-за того, что он был незначительным. Впоследствии она узнала, что данная пациентка умерла от инфаркта ( т. 2, л.д. 243-244). 

ФИО5 ФИО5 №13 показала, что как врач-рентгенолог описывала рентгеновские снимки черепа, плечевого сустава, грудной клетки пациентки, у которой были переломы ребер, в плечевом суставе был вывих. Рентгенография проводилась в положении лежа, на снимках гематоракс не наблюдался. Если бы снимки были сделаны в другом положении, то, возможно, можно было бы увидеть жидкость в легких ( т.2, л.д. 244-245). 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с врачом скорой помощи ФИО5 №2 прибыл на квартиру по 

<

адрес>. В подъезде уже находились сотрудники полиции ФИО5 №14 и ФИО5 №7, которые ему известны по работе. Уже на лестничной площадке участковый ФИО5 №14 пояснил им, что в квартире лежит избитая женщина пожилого возраста, в квартире также находилась ее сноха. В квартире были следы драки:разбитые стекла у дверей, на полу была разлитая вода, разбита стеклянная банка.Зайдя в квартиру, он увидел в коридоре женщину в сидячем положении, которая находилась в вынужденном сидячем положении, на ней имелись явные следы свежих побоев на лице, на теле, что-то было с ухом, но где была кровь, он не помнит. На их вопрос о произошедшем с ней, она показала на сноху и сказала, что ФИО3 ее избила. ФИО4 при этом вела себя очень агрессивно. Она налетела на него с кулаками, отталкивала от больной, всячески не давала оказать какую-либо помощь. Затем пришел ее супруг. Он также на него напал, но потом принес извинения ФИО4 не поясняла, что произошло, высказывалась нецензурной бранью, выгоняла их, говорила, что все хорошо и ничего не произошло, хватала бабушку за волосы, пыталась поднять бабушку за руку, но та кричала от боли, так как у нее был вывих или перелом плечевого сустава, рука была повреждена. 

По внешнему виду у ФИО4 была средняя степень опьянения. От нее исходил резкий запах изо рта, агрессивное, буйное поведение, шаткая походка. Она с трудом стояла на ногах. Минут через 10-15 после их прибытия пришел супруг ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. Супруг ФИО4 ударил его сзади, оттолкнул от бабушки. ФИО5 №14 и ФИО5 №7 начали его успокаивать. После этого он начал спрашивать свою супругу, что произошло. В ответ была нецензурная брань, речь у ФИО4 была несвязной, поэтому понять ее суть было невозможно. С учетом тяжести телесных повреждений у пациентки было принято решение о ее госпитализации, при транспортировке в больницу пациентка не падала ( т.3, л.д.10-12). 

ФИО5 ФИО5 №12, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 117-118) показала, что как врач осматривала ФИО2, которую к ней направили из хирургического отделения вместе с историей ее болезни с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Она провела пациентке УЗИ, в том числе УЗИ брюшной полости, чтобы исключить внутренние кровотечение. Гематоракс не был выявлен, поскольку незначительный гематоракс мог формироваться постепенно, не мог быть выявлен на исследовании при лежачем положении пациента ( т.1, л.д.117-118).

ФИО5 ФИО5 №14, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.140-141) показал, что как участковый уполномоченный МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> вместе с сотрудником полиции ФИО5 №7 пришел в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №15, которая сообщила в ДЧ МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> происходит драка. ФИО37 сообщила, что из 

<

адрес> доносятся крики. Дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. Они подошли к входной двери данной квартиры и увидели, что при входе слева на полу сидела пожилая женщина.ФИО37 сообщила им, что это ФИО2. Он сразу же подошел к ФИО2 Женщина стонала, была вся мокрая, в ночной сорочке, которая была вся в крови. Возле ФИО2 на полу было много кровяных пятен, была разлита вода, были множественные осколки толстого рифленого стекла. Они сразу же вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи врач стала осматривать ФИО2 В это время с кухни прибежала другая женщина, как ее назвала соседка - ФИО3, от которой исходил сильный запах алкоголя. Она начала мешать врачу скорой помощи - ФИО5 №2 проводить осмотр пациентки, а именно стала дергать пациентку за руку ( как впоследствии оказалась, плечо у ФИО2 было вывихнуто), пытаться схватить ее за волосы, кричала, чтобы они не слушали пожилую женщину, т.к. у нее деменция. Они с ФИО5 №7 со своей стороны стали успокаивать ФИО3. Она высказывалась нецензурной бранью в их адрес и в адрес медицинского персонала. Стала их отталкивать, вести себя агрессивно. Лежащая на полу женщина только стонала от боли и ничего не говорила. В это же время ФИО3 стала звонить, как он понял, своему мужу по имени ФИО5 №5 и сказала, что ее арестовывают из-за его бабки. После проведения ФИО5 №2 осмотра пациентки было незамедлительно принято решение о госпитализации ФИО2 в стационар. ФИО4 была против госпитализации. Стала препятствовать этому, говорить, что не следует слушать ФИО2, т.к. у нее деменция. Она также сказала, что ФИО2 ее достала. Они стали просить, чтобы ФИО4 дала им одеяло, для того, чтобы укрыть на носилках ФИО2, так как на улице было зимнее время. Но она отказывалась давать какое-либо одеяло. В это время ФИО5 №7 принес носилки из машины скорой помощи, а ФИО5 №2 стала искать в комнате какое-нибудь одеяло, для того, чтобы укрыть на носилках ФИО2 Они находились в прихожей, и в это время в квартиру зашел, как он понял, супруг ФИО3, он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Заходя в квартиру, он даже толкнул фельдшера скорой помощи ФИО35 Зайдя в квартиру, ФИО5 №5 стал спрашивать о том, что случилось. ФИО5 №2 ему сказала, что, по всей видимости, ФИО4 избила свекровь ФИО2, и что сама ФИО2 причинить себе такие телесные повреждения не могла. Он ничего на это не сказал, никак на это не отреагировал. По просьбе ФИО5 №2 он собрал все документы, необходимые для госпитализации. После того, как машина скорой помощи уехала, он и ФИО5 №7 вновь поднялись в квартиру ФИО36, чтобы провести осмотр и взять объяснение с ФИО4, но ФИО4 перед ними закрыла дверь и не пустила их для проведения осмотра. От дачи каких-либо объяснений она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в 

<

адрес> в 

<

адрес> им производилась видеозапись происходящего, которую он впоследствии скопировал на диск. 

ФИО5 ФИО5 №15, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 136-137) показала, что проживает со своим мужем ФИО5 №16 по адресу 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес>, на одной лестничной площадке проживает семья ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут они с мужем находились дома, и в это время она услышала как из 

<

адрес> доносятся громкие крики: «Ой, за что, ой больно, не бей, не надо». По голосу она поняла, что кричит ФИО2, которую она знает на протяжении многих лет. Она все время проживала в данной квартире с сыном и его семьей. Крики доносились продолжительное время и повторялись. Она поняла, что женщину избивают. Также она услышала грохот, как будто бы что-то упало. Затем она услышала голос ее снохи – ФИО3: «Я тебя ненавижу!». Она еще что-то кричала, только она не разобрала, что именно. Она решила сообщить о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции она вышла на лестничную площадку. Дверь в 

<

адрес> была открыта. ФИО2 лежала на полу вся в крови. ФИО4. была в неадекватном состоянии и кричала на всех, чтобы все уходили. 

ФИО5 ФИО5 №16, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.138-139) показал, что является супругом ФИО5 №15 и дал аналогичные ей показания.

ФИО5 ФИО5 №7, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 149-150 ) дал показания, аналогичные показанием свидетеля ФИО5 №14 

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 99-101) показала, что работает в ФГБУЗ МСЧ -72 

<

адрес> в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, с ней в экипаже также были работники МСЧ -72 - фельдшер ФИО5 №3 и водитель, фамилию которого она не помнит. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от диспетчера на адрес: 

<

адрес> указанием причины вызова: «Драка, порез стеклом». Скорую помощь вызывали сотрудники полиции, но кто именно она не знает. По прибытии она и ФИО5 №3 подошли к квартире Входная дверь в 

<

адрес> была открыта настежь. У двери находились сотрудники полиции в форменной одежде, соседка из 

<

адрес>. При входе в квартиру слева на полу сидела пожилая женщина. Когда она на нее посмотрела, то оказалось, что она ее знает как ФИО2 – знакомую своей свекрови. Она сразу же подошла к ФИО2 для того, чтобы провести осмотр. ФИО2 произносила стоны, она была вся мокрая, в ночной сорочке, которая была вся в крови. Возле ФИО2 на полу было много кровяных пятен, была налита вода и было множество толстого рифленого стекла. В это время с кухни прибежала ее сноха – ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил сильный запах алкоголя. Она начала мешать ей проводить осмотр пациентки – ФИО2, а именно стала за вывихную руку дергать ФИО2 Сотрудники полиции стали успокаивать ФИО4 Она высказывалась нецензурной бранью в адрес полицейский и в их адрес как медицинского персонала. В это же время ФИО4 она позвонила мужу – ФИО5 №5 и сказала, что ее арестовывают из-за его бабки. При осмотре ФИО2 были обнаружены: разрыв левого уха, деформация и гематома в области спинки носа, множественные гематомы на голове, деформация в области левого плечевого сустава (было видно, что торчит кость). После проведения ею осмотра, ими было незамедлительно принято решение о том, что необходима госпитализация в стационар ФИО2 Когда они сообщили ФИО4 о том, что госпитализирует ФИО2 в МСЧ-72, ФИО3 начала им препятствовать и говорить, зачем они слушают ФИО2, поскольку у той деменция (старческое слабоумие). Она не хотела, чтобы они забирали ФИО2 в стационар. В это время они стали просить, чтобы ФИО4 дала им одеяло, для того, чтобы укрыть на носилках ФИО2, так как на улице зимнее время года. Но она отказывалась давать какое-либо одеяло. В это время кто-то из сотрудников полиции принес носилки из машины скорой помощи для того, чтобы перенести ФИО2 в машину. В это же время, когда были принесены носилки, она стала искать в комнате какое-нибудь одеяло, для того, чтобы укрыть на носилках ФИО2 Она находилась в прихожей комнате, и в это время в квартиру зашел ФИО5 №5 – сын ФИО2 Заходя в квартиру, ФИО5 №5 толкнул ФИО5 №3 Зайдя в квартиру, ФИО5 №5 стал спрашивать: «Что случилось?». Она ему сказала, что по всей-видимости ФИО3 избила ФИО2, и что сама ФИО2 причинить себе такие телесные повреждения не могла. Он никак на это не отреагировал. Он тоже находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. По ее просьбе он собрал все необходимые для госпитализации документы, после чего ФИО2 доставили ее в отделение приемного покоя МСЧ- 72 

<

адрес>, где ее принял дежурный врач-хирург ФИО5 №4 Когда перекладывали ФИО2 с носилок на каталку, то они с ФИО5 №3 увидели, что на одежде (сорочке и халате) ФИО2 имеются клочки ее седых волос, что повергло их в шок. После этого они уехали. Какой диагноз ФИО2 был поставлен врачами, она не знает. 

ФИО5 №1, допрошенной органами предварительного расследования в качестве законного представителя потерпевшей и освобожденная от представления интересов потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, оборот л.д.109), чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.70-73, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ФИО2 – ее мать, а ФИО3 – родной младший брат. С 1986 года он женился на ФИО4, поженившись они стали проживать с родителям в одной квартире. После смерти ее отца мать не пожелала жить отдельно от семьи брата. С возрастом состояние матери ухудшилось, вся забота по ее уходу легла на ФИО4, при этом мать всегда была ухожена, помыта, чисто одета, накормлена и всегда видела только любовь, заботу и уважение к ней со стороны ФИО5 №5 и ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время ей позвонили работники МСЧ-72 

<

адрес> и сообщили, что ее мама – ФИО2 госпитализирована во второе хирургическое отделение с травмами. Ей позвонила ФИО5 №2, которую она давно знает, и сообщила, что ее маму доставили в избитом состоянии в больницу, ФИО5 №5 дома не было, дома было только ФИО3, которая была в неадекватном состоянии, и что ей (ФИО5 №1) Г.В. срочно нужно прийти в больницу. Какие виды травм были у матери, ей не сообщали. Она сразу же направилась в МСЧ-72, где нашла своего брата и маму в рентген - кабинете. У мамы были множественные гематомы по всему телу. Они стали помогать врачам сделать снимки, так как нужно было переложить маму, но она постоянно кричала, что ей больно. Когда обследование было завершено, то маме вправили вывихнутое плечо, зашили разорванное ухо. После чего мама была госпитализирована во второе хирургическое отделение. Ей была выделена отдельная палата, и работники МСЧ-72 ей сказали, что с ней необходимо остаться на ночь. Таким образом, она в первую ночь ночевала вместе с ней в палате. Затем на следующее утро ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и спросила, как себя чувствует мама. Спустя примерно один час в больницу пришла ФИО3 и принесла лекарства и бульон. Они накормили маму, и ФИО3 сказала, что останется с ней сама. При этом, она просила прощения у нее и у ее мамы, то есть, кроме раскаяния она больше от нее ничего не слышала. За все время нахождения в больнице они со ФИО3 по очереди ухаживали за мамой, то есть она дежурила у нее в палате в дневное время, а ФИО3 приходила и оставалась в ночное время. В палате мама лежала одна, за ней был хороший уход. Мама только лежала, но ни разу не падала, и с кровати в том числе. Она вообще не вставала, поэтому и упасть не могла, как в период нахождения ее в больнице, так и после выписки, когда находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ маму выписали из больницы, так как она пошла на поправку и ФИО44 с ФИО5 №5 перевезли ее обратно в квартиру, где она проживала с семьей ее брата. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ей о смерти матери. По заключению судебно-медицинского эксперта мама скончалась от кардиогенного шока в результате развившегося острого инфаркта на фоне хронической ишемической болезни сердца, которой она страдала при жизни. Она ни в коем случае не оправдывает действия ФИО3, что та причинила маме тяжкие телесные повреждения, но она понимает ФИО3, так как со старым человеком очень тяжело жить. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришла в больницу и увидела избитую свекровь – ФИО2 сказала: «Как классно мы с Вами подрались!».Находясь в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также пояснила, что очень устает на работе, и, когда пришла домой с работы ДД.ММ.ГГГГ, чтобы расслабиться и снять напряжение, выпила стакан водки. На ее вопрос о том, как произошло нанесение ударов ФИО2, ФИО4 ей не ответила, и в дальнейшем этот вопрос остался безответным.

Судебно- медицинский эксперт ФИО34 показал, что при производстве экспертизы, исходя из наличия консолидации, т.е. возникновения костной мозоли, на ребрах он пришел к выводу, что переломы ребер, которые носили разгибательный характер, были образованы от нескольких травмирующих воздействий вследствие приложения к ним в месте переломов травмирующейся силы, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ Такие переломы не характерны для падения на ровный пол. Если бы при падении на ровный пол на грудную клетку было оказано давление чем–то тяжелым сверху, то переломы бы носили сгибательный характер и были бы отдалены от места приложения травмирующей силы. Повреждение в виде закрытого вывиха левой плечевой кости с отрывом и смещением большого бугорка является следствием непрямого травматического воздействия, т.е. когда руку держат за предплечье или кисть, а перенапрягаются сухожилия в плечевом суставе из- за рывка и выкручивания Рана на левой ушной раковине с большой долей вероятности является ушибленной и нанесенной тупым твердым предметом. С учетом расположения телесных повреждений на теле ФИО2 им был сделан вывод о том, что на ее тело было осуществлено не менее 20 травматических воздействий. ( т.3, л.д.62-65);

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля и специалиста, показал, что при осмотре трупа ФИО3 на сломанных ребрах имелась костная мозоль, по которой можно было определить период травмы как полторы-две недели до момента смерти пострадавшей, при этом признаки консолидации ребер слева и справа относились к одному временному периоду, имели одну морфологическую картину и идентичные признаки заживления. Данные переломы являлись разгибательными и были образованы в месте приложения травмирующей силы. Возможность переломов ребер при обстоятельствах, указанных ФИО4 в судебном заседании, расценил как сомнительную, исключив возможность причинения переломов ребер справа при обстоятельствах, указанных ФИО4 ( т. 3, л.д. 67-69).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( том 1, л.д. 21-26 );

- копиями медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.32, 79);

- справками ФГБУЗ МСЧ-72 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.87, 89-91,96-98) о медицинском персонале, задействованном в госпитализации и лечении ФИО2, с копиями журналов регистрации приемного покоя, сведениями о рентгенологических исследованиях грудной клетки ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.87, 89-91,96-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №14 был изъят диск с видезаписью ( т.1, л.д.143-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты гистологические блоки трупа ФИО2( т.1, л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО5 №14 ( т.1, л.д. 146-147);

- заключением по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из медицинской документации об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, по результатам проведенных исследований у подэкспертной были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных Медицинских критериев к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, среди прочих, отнесен и разрыв органа грудной полости – легкого, который, как установлено настоящим исследованием, имел место и у ФИО2 Указанный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а вышеуказанных Правил, что позволяет данное повреждение и объединенные с ним в комплексе травмы грудной клетки повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью ( т.1, л.д. 162-179); 

- заключением по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения на теле у ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> По имеющейся в медицинских документах информации, в настоящем случае, невозможно доподлинно установить при каком механизме у ФИО2 образовался вывих левой плечевой кости.

Повреждения на теле ФИО2 носили множественный характер, часть из которых в группах располагались на незначительном отдалении друг от друга, в пределах одной части тела (голова, туловище, конечности), и независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья подэкспертной, что в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, диктует, в настоящем случае, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении повреждений, условно разделенных по группам, в соответствии со своей локализацией, по совокупности, в комплексе единой травмы головы, туловища, конечностей соответственно, а в соответствии с п. 11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных Медицинских критериев к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, среди прочих, отнесен и разрыв органа грудной полости - легкого, который, имел место и у ФИО2 Указанный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а вышеуказанных Правил, что позволяет данное повреждение и объединенные с ним в комплексе травмы грудной клетки повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда здоровью.

По данным медицинских документов, повреждения локализующиеся в области головы и конечностей ФИО2 характеризовались временными функциональными нарушениями её организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно пункту №.1 вышеуказанных Медицинских критериев является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющим данные повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, отнести к категории легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на теле ФИО14, независимо от своей локализации не выявляют признаков, позволяющих отнести их какой-либо из категорий вреда здоровью, так как данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности и не были напрямую связаны с необходимостью обращения ФИО2 за медицинской помощью, что, соответственно, позволяет расценить их, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев).

Все обозначенные выше повреждения у ФИО2 могли образоваться от 20 (и возможно более) травматических воздействий. Вывод о количестве травматических воздействий имеет обоснование в сведениях, полученных из медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного, акт судебно-медицинского исследования трупа), на основании которых установлено, что повреждения на теле подэкспертной локализуются в 20 различных анатомических областях тела. Вывод сделан также на основании существующей в настоящем случае, возможности одномоментного образования некоторых повреждений, совпадающих по месту своего расположения (кровоподтеки и ссадина на правом плече).Механизм образования, имевших место у ФИО2 повреждений, который установлен, мог быть реализован при самых различных обстоятельствах, где в роли травмирующих предметов выступали те, которые могут оказывать на тело человека травматическое влияние, характерное для тупых твердых предметов. В окружающей среде предметов, могущих оказывать на тело человека подобное воздействие подавляющее большинство, и руки и ноги человека также не являются исключением. При изучении, предоставленных на экспертизу медицинских документов не обнаружено сведений, позволивших бы более точно идентифицировать предмет, вошедший с поверхностью тела ФИО2 в травматический контакт ( т. 2, л.д.84-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>( т. 1 л.д. 63-67); 

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Повреждение в 

<

данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1. вышеназванных Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью и Правила).

Повреждение 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью (пункт 9 вышеназванных Медицинских критериев, Правила) ( т. 1, л.д. 53-59); 

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске формата CD-R, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО4 в присутствии сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи поясняла о наличии у ФИО2 деменции ( т.1, л.д.145). 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, специалиста судом принимаются как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, не опорочены, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Письменные доказательства, приведенные выше, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судом.

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании относительно наличия у ФИО2 телесных повреждений в виде травмы грудной клетки, суд полагает, что к ним надо отнестись критически, 

Признавая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, подсудимая ФИО4, давая различные показания в ходе судебного разбирательства, фактически указала на то, что она умышленно не причиняла телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы с 3 по 7 ребро справа по переднеподмышечной линии и с 2 по 5 ребро слева по среднеключичной линии; разрыв левого легкого, с наличием левостороннего гемоторакса, которые повлекли причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, ее показания относительно причин образования данных телесных повреждений у ФИО2 опровергнуты оказаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО34, специалиста ФИО15, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, не подтвердивших факт какого- либо падения ФИО2 в больнице. 

К показаниям ФИО4 относительно падения ФИО2 в больнице суд также относится критически, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ходе судебного разбирательства в показаниях иных допрошенных по делу свидетелей, а кроме того, они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО34, исключившего возможность причинение таких травм ребер у ФИО2 посредством падения на твердую ровную поверхность пола. 

Исходя из этого, суд полагает, что показания ФИО4, которая в судебном заседании безусловно признавала причинение ФИО2 телесных повреждений за исключением тех, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровья, обусловлены своем желанием минимизировать свою ответственность за причиненный ФИО2 вред. 

В соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ (ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что из предъявленного подсудимой обвинения надлежит исключить ( как о том просил государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства) указание на причинение ФИО4 ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого вывиха левой плечевой кости с отрывом и смещением большого бугорка, повлекшим за собой легкий вред здоровью, поскольку отсутствуют достоверные доказательства их возникновения от умышленных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств его совершения, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.196-200) ФИО4 каким-либо 

<

данные изъяты>.

Исходя из данного заключения, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает: 

- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ( в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно указывающих на факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и опровергающих ее доводы о том, что она была облита спиртосодержащей смесью, когда пыталась обработать рану у ФИО2 и употребила спиртное лишь только тогда, когда ФИО2 была госпитализирована, а также доказательств того, что состояние опьянения могло вызвать у ФИО2 агрессию по отношению к ФИО2 и привести к совершению преступления); 

- обстоятельства, смягчающее наказание: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, уход за ФИО2 в больнице после совершения преступления, принесение ФИО2 и ее близким извинений в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, противоправное поведение ФИО2, ударившей ФИО4, что явилось поводом к совершению ФИО4 преступления; 

- личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости и считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы без применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст. 62 УК РФ (поскольку действия ФИО4, направленные на заглаживание причиненного вреда, не были соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, отсутствия отягчающих ее вину обстоятельств и совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. ст. 53.1., 64 УК РФ, однако полагает, что ее исправление еще возможно в условиях отсутствия изоляции ее от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

При вынесении настоящего приговора вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Применить к наказанию, назначенному ФИО4, положения ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев, обязав ее после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - оптический диск формата СD-R – после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий : подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>