Дело № 12-5/2021 

УИД № 42MS0127-01-2020-002111-91 

мировой судья Барсукова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 09 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 29.12.2020 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 29.12.2020 ФИО3 признан виновным в том, что 07 декабря 2020 года, в 22 часа 00 минут, в 

<

адрес>, он управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, принять законный судебный акт. 

Жалобу обосновывает тем, что в постановлении из показаний свидетеля инспектора ДПС следует, что с водительской стороны вышел ФИО3, которого они догнали с напарником в веранде дома. При этом инспектор ДПС не смог пояснить, как он в темное время суток разглядел, что это был именно ФИО3 и, как он его идентифицировал в момент выхода из автомобиля, учитывая то, что расстояние, судя по показаниям инспектора, было значительным. О значительности расстояния свидетельствует то, что инспекторам пришлось бежать за идущим (а не убегающим) от автомобиля человеком, который зашел в калитку, шел через двор и ушел в дом и при этом, добежав до веранды дома, инспекторы застали не того, кто шел от автомобиля, а ФИО2, шедшего из бани, по двору дома к веранде.

Указанное обстоятельство не оценено и не проверено судом, тогда как к указанным показаниям инспектора следовало бы отнестись критически, в части того, что именно ФИО3 вышел из автомобиля.

Не смотря на ряд имеющихся неточностей и противоречий, а так же отсутствие видеозаписи движения и остановки автомобиля, которым бы управлял ФИО3, суд все же отдает приоритет рапорту и протоколам, игнорируя при этом, объяснения ФИО2 и показания свидетелей стороны защиты, которые являются согласующимися, не противоречивыми и именно такими, какими были изначально озвученные объяснения ФИО2 при задержании и отражены в протоколе об административном правонарушении, где ФИО3 собственноручно указал, что не ехал за рулем.

Видеозапись, сделанная при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама по себе, не является доказательством вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а противоречивые и несогласующиеся между собой доказательства, такие как рапорт инспектора ДПС и его показания в судебном заседания, не могут составлять совокупность доказательств по делу об административном правонарушении. Именно по той причине, что автомобилем ФИО3 не управлял, отсутствует и видеозапись где было бы видно - был ли остановлен автомобиль и кто из него вышел. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы «в связи с семейными ситуациями». Однако данную причину неявки саму по себе суд не признаёт уважительной, поскольку в ходатайстве не указано, как семейная ситуация препятствует явке в суд. Также суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО4, допрошенный по доводам жалобы в качестве свидетеля, показал, что видел, как со стороны водительской двери из автомобиля вышел водитель, который был обут в колоши чёрные с мехом, на нём была темно синяя куртка. За ним побежал стажёр, свидетель побежал следом за стажёром. Когда свидетель обежал автомобиль и свернул за угол дома, то включил фонарик на телефоне, убегавший водитель был в поле его зрения, в этот момент водитель подбегал к двери веранды, затем подбежал и в темноте пытался дверной ручкой открыть дверь. Свидетель в этот момент посветил на него. Рядом в этот момент кроме стажёра никого не было. Уже в самой веранде свидетель схватил водителя, тут же в веранде включился свет и следом из дома в веранду вышел брат водителя. При этом водитель был в той же одежде, это был ФИО3 

Выслушав должностное лицо ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.1 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 07 декабря 2020 года, в 22 часа 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, письменным объяснением сотрудника ГИБДД Буханченко, его рапортом, другими материалами дела и видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, аналогичным доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств.

Доводы жалобы о том, что в тёмное время инспектор ДПС не мог идентифицировать ФИО3 в момент выхода из автомобиля, у веранды дома застал не того, кто шёл от автомобиля, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ГИБДД освещал остановившийся автомобиль ВАЗ 21124, из которого вышел водитель, а также пояснениями Буханченко при рассмотрении жалобы о том, что он видел, в чём был одет водитель - ФИО3, когда выходил из автомобиля, видел, как водитель подбегал к двери веранды, при этом он находился в поле его зрения, когда водитель подбежал к двери веранды, в этот момент никого рядом не было, когда схватил водителя, последний был в той же одежде, только после этого его брат вышел из дома в веранду.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля А. о том, что он, а не ФИО3 управлял автомобилем. 

Также суд учитывает, что сам факт того, что А. по его пояснениям не употреблял алкоголь, управляя автомобилем, видел, что за ним ехал экипажа ГИБДД с включенными маячками, однако не остановился, а после остановки своего автомобиля у своего дома вышел из автомобиля и, не смотря на его преследование, удалился во двор дома, сам по себе, указывает на нелогичность действий водителя, которому незачем опасаться сотрудников ГИБДД. Данный факт такого нелогичного поведения водителя также позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля А. о том, что именно он управлял автомобилем.

Мировой судья действительно при допросе Буханченко не выяснила эти значимые подробности, вместе с тем указанные недостатки устранены при рассмотрении жалобы. Судом установлено, что выводы мирового судьи, не смотря на указанные недостатки, соответствуют данным показаниям свидетеля Буханченко. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует движение и остановка автомобиля, опровергаются данной видеозаписью. К тому же с учётом показаний А. о том, что автомобиль ВАЗ 21124 двигался, его преследовал экипаж ГИБДД, после чего преследуемый автомобиль остановился у его дома, эти доводы не имеют значения. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись не даёт возможность разглядеть водителя, который вошел из этого автомобиля, не опровергает наличие других доказательств, которые восполняют этот недостаток, а именно наличие рапорта, показаний свидетеля Буханченко.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 29.12.2020 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е. Герасимов