Судья: Исаева Н.А. Дело №22-2344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Дьякова В.А., представившего удостоверение № 1208 от 21.02.2012 года и ордер № 001549 от 17.10.2019 года, 

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

17 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

17 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 6 августа 2019 года, по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 17 августа 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, в том числе в которое входит наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> – с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Дьякова В.А., заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дьякова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Ю. на общую сумму 1 122 рубля, совершенное 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Считает, что совершил кражу, поскольку от сотрудников магазина он не убегал и не слышал, что ему кричали в след, так как он находился в наушниках.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 27 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на кражу у ФИО1 возник, когда он находился в помещении магазина, о том, что его действия были раскрыты работником магазина, он не осознавал, так как не знал о наличии камер видеонаблюдения в магазине. По мнению адвоката, данные доводы подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО1, где он не смотрел в сторону камер видеонаблюдения и не осматривал помещение, а спокойно вышел из помещения магазина и прошел по прилегающей территории. Считает, что состав преступления был оконченным в момент, когда ФИО1 вышел из помещения магазина, поскольку он завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться им, в этот момент его никто не задерживал и не требовал прекратить противоправные действия. В связи с чем, ФИО1, исходя из окружающей обстановки считал, что он действует тайно, при этом задержали его в 100 метрах от магазина. Отмечает, что лиц, которые задерживали ФИО1, он не знал, следовательно, не мог знать, что это были работники магазина. Оспаривает выводы суда о том, что доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются показания свидетелей М., П., Х., Ж., Р., которые являются работниками магазина, поскольку никто из них кроме П. не видел, как ФИО1 совершил хищение имущества, о краже им стало известно со слов П. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля Ж. изложенных в приговоре, поскольку из оглашенных показаний данного свидетеля не следует, что ФИО1 после того как его окликнули побежал. Обращает внимание на показания ФИО1 данные им в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые подтверждают позицию стороны защиты, о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку он совершил хищение в тот момент, когда посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. При этом убегать он стал, поскольку предположил, что его окликнул работник магазина, однако обозначает, что данные события относятся уже к моменту, когда состав преступления, предусмотренный ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации был окончен, и они не могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества. Полагает, что показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что ФИО1 шел быстрым шагом. Отмечает, что указания о том, что ФИО1 стал убегать написал дознаватель, поскольку ФИО1 подписал протокол под влиянием уговоров дознавателя, так как находился в болезненном состоянии, в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона и неверным толкованием закона, основанным на предположениях стороны обвинения. По мнению осужденного, исследованные судом первой инстанции доказательства по уголовному делу, опровергают предъявленное ему обвинение, вместе с тем, суд вопреки требованиям закона занял позицию стороны обвинения, чем нарушил положения ст. 7, 8.1, 14, 15, 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на показания свидетелей по уголовному делу, согласно которых, момент совершения хищения никто не видел, он на месте преступления застигнут не был, при этом он был задержан возле магазина, через значительный промежуток времени, после просмотра камер видеонаблюдения. Полагает, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается факт совершения им кражи, поскольку за его действиями никто не наблюдал и его не останавливал. Приводит доводы о возложении на него дознавателем, следователем и судом обязанности доказывать свою невиновность, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции лишил его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Опираясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, делает выводы о том, что судом при назначении ему наказания, они учтены не были, а формально перечислены в приговоре, также не получили должной оценки данные о его личности, влияющие на наказание, его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание на отсутствие в приговоре решения вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления, чем было нарушено его право на справедливое наказание. Указывает, что он действительно совершил преступление, вместе с тем, высказывает умозаключение о чьей-то излишней заинтересованности в завышенной квалификации его действий и предоставлении статистики раскрываемости преступлений. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит учесть состояние беременности его жены и снизить назначенное ему наказание или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 с доводами жалоб не согласна, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества Ю., при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка в рамках предъявленного обвинения. 

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в их апелляционных жалобах, о совершении осужденным кражи, об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение, соответственно о неправильной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного и адвоката опровергаются:

показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он 

<

.......>, с целью хищения, зашел в магазин 

<

.......> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил восемь бутылок с шампунем 

<

.......> сложив их за пазуху. Выйдя из магазина, он переложил бутылки с шампунем в рюкзак и двинулся в сторону от магазина. Затем он услышал, что кто-то крикнул, обернулся и увидел, как в его сторону бежит какой-то мужчина. Он испугался, так как понял, что мужчина бежит, скорее всего, из магазина, где он похитил шампунь, в связи с чем он стал убегать от мужчины. Однако мужчина – сотрудник магазина, его догнал и схватил его за руку, он пытался вырваться, но у него не получалось. Затем подбежала женщина, которая стала отбирать рюкзак, так как она поняла, что шампунь там. Также сотрудники магазина требовали вернуть товар, забрали рюкзак, вызвали сотрудников полиции. 

<

.......>

Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы данных следственных действий содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц, при этом, каких-либо замечаний от осужденного ФИО1, либо от его адвоката, по окончанию следственных действий не поступало. 

Суд в приговоре, дал подробный анализ и оценку показаниям осужденного ФИО1, признав вышеуказанные показания достоверными, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку именно вышеприведенные показания осужденного объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1 в покушении на грабеж, а именно доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ю. М., пояснившего, что 

<

.......> ему позвонила управляющая магазином 

<

.......> П. и сообщила, что из магазина, мужчиной, был похищен шампунь, сотрудники задержали мужчину. Приехав в магазин он около магазина увидел Завгороднего, с которым стоял сотрудник ЧОП. Сотрудники магазина пояснили ему, что Завгородний сложил похищенное имущество в рюкзак. Когда Завгородний вышел из магазина работники магазина побежали за ним, он от них убегал, но его догнали. Рюкзак с похищенным шампунем, на момент его приезда, находился в магазине около кабинета;

показаниями свидетеля П., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она, являлась управляющей в магазине 

<

.......> и увидела на мониторе, к которому подключены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, как Завгородний с витрины с шампунями, складывает их куда-то впереди себя, а не в корзину. Она побежала в зал, но Завгороднего там уже не было. Она сказала кассиру Х., что мужчина похитил шампунь, они выбежали на улицу и она увидела, как Завгородний шел от магазина, она указала Х. на Завгороднего, последняя пошла за ним, а она вернулась в магазин и сообщила сотруднику магазина Ж., что на улице мужчина, который похитил у них шампунь. Ж. вышел на 

<

.......>, также она позвола Р. помочь задержать мужчину. Через некоторое время в магазин пришла Х. и принесла рюкзак, который ранее находился у Завгороднего, они поставили его под камеры видеонаблюдения до приезда сотрудников полиции. Ж. и Р. привели Завгороднего к магазину, но последний категорически отказывался заходить в магазин. Когда приехал сотрудник ЧОП его оставили с Завгородним на улице, но последний сбежал. В рюкзаке было 8 бутылок с шампунем 

<

.......> Со слов Р. и Ж. ей известно, что когда Завгороднего задержали, он все время пытался убежать от них, а Х. пыталась забрать у него рюкзак, который он не отдавал. 

<

.......>

показаниями свидетеля Х., также оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по сообщению П. она пошла за Завгородним, который похитил шампунь в их магазине, через некоторое время ее догнал Ж., которому она указала на Завгороднего и они стали поочередно кричать мужчине «Стой. Верни товар!», на что мужчина обернулся в их сторону, увидел их и сразу побежал от них в сторону. Однако Ж. догнал Завгороднего и задержал его за запястье руки, на что он пытался вырваться. Она стала говорить Завгороднему, чтобы он вернул товар, но он все время пытался вырваться от Ж.. Она пыталась забрать рюкзак с товаром у Завгороднего, но тот его крепко держал и все время кричал, чтобы его отпустили. Впоследствии она просматривала видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, на ней было отчетливо видно, как Завгородний складывает себе за пазуху несколько бутылок с шампунем и выходит из магазина не оплатив товар. 

<

.......>

аналогичные обстоятельства пояснял и свидетель Ж., показания которого также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как Х. показала ему на Завгороднего, он сразу крикнул ему «Стой!» ФИО1 обернулся на его крики, при этом он уже бежал в его сторону, и Завгородний это видел, однако, он не остановился, а продолжал очень быстро уходить от него, можно сказать что даже почти бежал от него, так как двигался очень быстрым шагом. Однако у него получилось догнать Завгороднего и схватить за одну из рук, только после этого ФИО1 остановился. Свидетель пояснил, что ФИО1 прекрасно слышал, когда он ему кричал, чтобы тот остановился, так как Завгородний оборачивался в его сторону и видел, что он за ним бежит, однако все равно пытался от него уйти, можно даже сказать убежать. 

<

.......>

из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что П. сообщила ему, что на улице мужчина, который украл у них в магазине шампунь. Он, выйдя на улицу, и добежав до угла дома, увидел сотрудников магазина Х. и Ж., а также Завгороднего, которого они задержали. Завгородний отказывался идти в магазин и постоянно вырывался. Он и Ж. сопроводили Завгороднего до магазина, где передали сотруднику ЧОП, а Х. занесла рюкзак Завгороднего в магазин, после чего из рюкзака достали 8 бутылок шампуня 

<

.......> Он и Ж. просмотрели в магазине видеозапись, на которой увидели, как Завгородний зашел в помещение магазина, прошелся по торговому залу, подошел к витрине с шампунем и стал складывать со стеллажа бутылки с шампунем за пазуху. Со слов Ж. ему известно, что после того, как Ж. крикнул Завгороднему: «Стой! Верни товар.», он стал убегать от Ж., но последний догнал Завгороднего. 

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, что на одном из стеллажей, на третьей полке снизу в месте расположения шампуня 

<

.......> отсутствует часть бутылок. В служебном помещении обнаружен рюкзак, внутри которого обнаружены 8 бутылок с шампунем 

<

.......> на которых обнаружены следы пальцев рук 

<

.......>, оставленные, согласно заключению дактилоскопической экспертизы 

<

.......> ФИО1;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р. уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое 

<

.......> пыталось похитить из магазина 

<

.......> шампунь и было задержано на улице, при этом он сопротивлялся. 

<

.......>

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с участием Завгороднего и его защитника, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 подошел к стеллажу, откуда взял 8 бутылок с шампунем, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел на улицу, где быстрым шагом спустился с лестницы. Также на видеозаписи зафиксировано, как Х. и П. стоят на улице, Х. указывает на дерево, из-за которого вышел Завгородний и начал уходить от магазина вглубь улицы. Х. направилась за ФИО1, П. зашла в магазин, после чего из магазина выбежал Ж. и побежал к Х., следовавшей за Завгородним. Принимавший в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он и факт хищения им шампуня. 

<

.......> Это же осужденный подтвердил и в судебном заседании, после осмотра видеозаписи в суде.

Справкой о причиненном ущербе и товарно-транспортными накладными подтверждается стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания вышеуказанных лиц правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона ни при их получении, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, ни при исследовании в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели, в ходе допросов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к подсудимому, а также каких-либо иных причин для оговора последнего не установлено. 

Подробная оценка всем вышеприведенным показаниям дана в приговоре суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о их достоверности, в связи с их согласованностью и детализированностью, при этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, они лишь дополнялись каждым из свидетелей и в своей совокупности дополняют друг друга.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора.

Соответственно, доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании несостоятельны.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО1, изложенных им в показаниях, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, предварительное и судебное следствие проведены полно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено из вышеприведенных доказательств само событие преступления, при этом достоверно установлено время его совершения, место его совершения, способ совершения хищения – открытое хищение, поскольку тайно похитив со стеллажей, принадлежащее Ю. имущество, ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены работниками магазина, которые догоняли его, требовали остановиться, вернуть имущество, продолжал совершать удержание похищенного имущества, что следует из вышеприведенных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и, согласующихся с ними, показаний свидетелей Х. и Ж., настаивающих на том, что на их крики ФИО1 оборачивался, видел, что они его догоняют, ускорял шаг, пытаясь скрыться, когда его задержали не отдавал рюкзак с похищенным имуществом, вырывался, пытался убежать. В связи с чем данные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, являются несостоятельными.

Соответственно, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции установлена в действиях ФИО1 как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации его действий, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность доказательств, указанных в приговоре суда, достаточна для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по данному уголовному делу, нарушающих права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными.

При этом судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, в связи с чем, ему не назначен максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, на основании чего оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Также, судом первой инстанции, обосновано применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора суда от 17.06.2019 года и применен принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, назначен ему в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением подробных мотивов о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Дьякова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: