Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 18 июня 2019 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, должностного лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 22.02.2019 г. (л.д.4), согласно которому 22 февраля 2019 года в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем, на 27 км трассы Работки-Порецкое в Большемурашкинском районе Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие ФИО1 

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Обжалуемое постановление основано на представленной мировому судье видеозаписи, на которой отсутствуют фрагменты, т.е. на доказательстве полученным с нарушением закона. Считает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, сослался на ее доводы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что им был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что накануне пил пиво. От освидетельствования на месте с помощью алкотестера ФИО1 отказался, ехать в больницу на медицинское освидетельствование также отказался. Действительно на видеозаписи служебного видеорегистратора отсутствует фрагмент записи продолжительностью около минуты. Регистратор китайского производства, дешевый. Такие технические сбои с регистратором происходят часто, поэтому они на регистратор не надеются и при оформлении документов приглашают понятых. При оформлении документов на ФИО1 понятые также присутствовали. Отказываться от медицинского освидетельствования он ФИО1 не убеждал, это было решение самого заявителя. 

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания. 

Ответственность ФИО1 за совершенное им бездействие предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 дана правильно. 

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи отклоняются, поскольку вина ФИО1 полностью доказана имеющимися в деле доказательствами. 

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2019г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2019г. (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.9) подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, что давало сотрудникам полиции право на его освидетельствование при помощи алкотестера. Однако ФИО1 от освидетельствования с помощью алкотестера отказался, о чем свидетельствуют акт освидетельствования (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапорт сотрудника полиции ФИО2 (л.д.9).

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от 22.02.2019г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7), однако от такого освидетельствания отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе. 

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не усматриваю.

Доводы ФИО1 о недопустимости добытых по делу доказательств ввиду отсутствия фрагмента видеозаписи подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства) инспектором ДПС составлялись в присутствии 2 понятых. Реальное участие понятых С. А.В. и Б. Н.В. четко просматривается на приобщенной к делу видеозаписи и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются процессуальными действиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ (глава 27 КоАП РФ).

Соответственно при совершении названных процессуальных действий с участием понятых производство видеозаписи не является обязательным, но не запрещается. Наличие каких-либо дефектов видеозаписи (в т.ч. отсутствие фрагментов этой записи), независимо от причины этих дефектов, не влечет недопустимость использования в качестве доказательств протоколов процессуальных действий, проведенных в присутствии понятых. 

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что его ввел в заблуждение инспектор ДПС, уговорив отказаться от освидетельствования.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, по состоянию здоровья годен к управлению транспортными средствами, о чем свидетельствует выдача ему водительского удостоверения. Являясь водителем, ФИО1 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2. ПДД, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы и причины, по которым водитель отказался о прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения и не влияют на виновность водителя. Единственным основанием, при котором такой отказ может быть признан правомерным, является состояние крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Доказательств тому, что при отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что доводы ФИО1 о его действиях в состоянии заблуждения не согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении. В протоколе четкой формулировкой отражена фабула совершенного ФИО1 правонарушения (отказ от медицинского освидетельствования). Содержание протокола однозначно свидетельствовало, что такой отказ является административным правонарушением, соответственно ФИО1 при оформлении протокола не мог не осознавать правовых последствий этого отказа. Однако после ознакомления с протоколом ФИО1 произвел в нем собственноручную запись о согласии с этим протоколом и о подтверждении факта употребления пива. 

При рассмотрении дела в порядке пересмотра судом приняты все меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых С. А.В. и Б. Н.В., для чего откладывалось судебное заседание. Свидетели С. А.В. и Б. Н.В. по вызовам суда не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.74,75). Суд учитывает, что законом не предусмотрен принудительный привод свидетелей при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому разрешает дело на основе имеющихся доказательств. Более того, как указано выше, показания названных свидетелей не могут повлиять на исход дела, поскольку события, произошедшие во время отсутствующего фрагмента видеозаписи, в интерпретации этих событий, данной заявителем, не могут повлиять на виновность ФИО1 Как из письменных материалов дела, так и из имеющейся видеозаписи четко просматривается, что ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что приведенные ФИО1 доводы являются способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона в минимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не усматриваю, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении размера штрафа ниже предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным по правилам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку затрудняет исполнение органами ГИБДД обязанностей по пресечению фактов управления транспортом нетрезвыми водителями, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 25.04.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья И.Г.Гусев