Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 10 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Орловой Э.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Колясниковой Л.В., защитника - адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. - адвоката Колясниковой Л.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования город Пермь; а также на него возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л. суммы 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего - адвоката Колясниковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Власовой В.С. и прокурора Орловой Э.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Л. при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, не опасного для жизни и здоровья, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года вблизи ЗАТО Звездный Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. - адвокат Колясникова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 совершил дерзкие преступления, направленные на понуждение потерпевшего покинуть пределы ****, проявляющие явное неуважение к обществу и личности. При этом в момент совершения преступлений потерпевший испытывал страх перед осужденным, никакого сопротивления ему не оказывал. Ссылаясь на показания свидетелей Н. и Б., указывает на серьезность причиненных Л. телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде ***. Полагает, что судом необоснованно применен к ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с установлением минимальных ограничений. Кроме того, считает, что ограничение не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования город Пермь является взаимоисключающим, безальтернативное указание не покидать место жительства и пребывания противоречит требованиям ст. 53 УК РФ. Оспаривает обоснованность признания объяснения ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку у правоохранительных органов имелись иные доказательства его виновности. Просит исключить указанное смягчающее обстоятельство из приговора. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, вынесении нового приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания, увеличением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются заявителем жалобы.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в ходе ссоры наносил Л. удары кулаками по лицу и голове, высказывал в его адрес угрозу убийством, затем накинул на шею потерпевшего веревку и притянул к себе, когда последний присел вниз, он его отпустил; показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 сентября 2019 года он находился на работе, к нему в бытовку пришли осужденный и незнакомый мужчина, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал предъявлять ему претензии, на которые он не реагировал, при попытках уйти осужденный толчками возвращал его обратно, затем нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, высказывая угрозу убийством, схватил веревку, накинул ему на шею и с силой затянул, отчего он начал терять сознание, хрипел, после чего ФИО1 его отпустил, угрозы осужденного он воспринимал реально, испугался, думал, что последний его убьет; показаниями свидетеля Г., согласно которым осужденный в ходе распития спиртного стал предъявлять претензии потерпевшему, не давал тому уйти, после чего нанес не менее 10 ударов по лицу и голове Л., говоря о намерении убить последнего, накинул потерпевшему веревку на шею и стал сдавливать, после того, как Л. начал терять сознание, осужденный его отпустил; показаниями свидетелей Б., Н., которые видели телесные повреждения на лице потерпевшего, со слов последнего знают, что его бил и душил ФИО1

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у Л. имелась ***, которая судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы слева и справа, возможно, в заявленный срок; данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; повреждений на шее потерпевшего не отмечено.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозе убийством, при наличии у Л. оснований опасаться ее осуществления.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания повлияли и иные обстоятельства, которые не могут рассматриваться в отрыве от других, перечисленных в ст. 60 УК РФ, обстоятельств, в том числе данные о его личности, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, одним из смягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, представил органам дознания информацию, имеющую значение для их расследования.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, которые суд обязан был учесть, позволила назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом установленные осужденному ограничения и возложенная на него обязанность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям ст. 53 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колясниковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: