Дело 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 5 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1, представителя АО «Уренгойжилсервис» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Уренгойжилсервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АО «Уренгойжилсервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 марта 2017 года АО «Уренгойжилсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

В поданной жалобе представитель АО «Уренгойжилсервис» Цема выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку управляющая компания обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в пределах обязанностей, установленных ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства РФ. Указывает, что действие Правил и норм, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. носят исключительно рекомендательный характер. Кроме того, управляющая организация обязана выполнять работы текущего характера по содержанию общего имущества в объеме и с периодичностью, которые утверждены на общем собрании, а поскольку собрание по данному вопросу не проводилось, то размер платы и объем обязательств АО «УЖС» не могут быть большими, чем установленные органом местного самоуправления в Постановлении Администрации г. Новый Уренгой № 136 от 27.05.2014 г. Полагает, что протокол об административном правонарушении является не полным и не содержит ссылки на исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не рассмотрел возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом назначил максимальный размер штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы представитель АО «Уренгойжилсервис» Цема поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить. Пояснил, что отказывается от п. 4 в жалобе, поскольку Общество не является субъектом малого предпринимательства. Указал о том, что мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО была нарушена подсудность рассмотрения дела.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковская в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав представителя АО «Уренгойжилсервис», представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковскую, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 6/4, расположенном в городе Новый Уренгой в микрорайоне Восточный, с нарушением лицензионных требований. 

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу, с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения предприятия: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона ЯНАО от 25.12.2008 N 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО не относится.

Сведений о том, что на мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело полежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, правомочному рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, оценку доводам жалобы представителя АО «Уренгойжилсервис» ФИО2 необходимо дать при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в отношении АО «Уренгойжилсервис» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО.

Судья М.В. Криворотова