№ 2-2864/24

УИД 23RS0036-01-2024-006166-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ5251759 от 07.05.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловского Марка Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA Spectra г/н №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО3), и автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA Spectra г/н № ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля KIA Spectra г/н № ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии XXX № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7, водителя автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6, водителя автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с вышеуказанными принятыми решениями, ввиду чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики системы SRS в размере 2 000 руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, с первого дня просрочки на день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики системы SRS в размере 2 000 руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2023г. в 23 час.03 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем KIA Spectra г/н №, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО2, при повороте налево, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ Е240 г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО3), двигавшемся со встречного направления прямо, который в результате столкновения изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN г/н №, под управлением водителя ФИО7, двигавшейся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Факт ДТП подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA Spectra г/н № ФИО8

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Spectra г/н № ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии XXX № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7, водителя автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6, водителя автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направил уведомление телеграфом о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н № и приглашении на осмотр специалиста страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу, расходов на проведение компьютерной диагностики и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 690 700 рублей, с учетом износа - 497 800 рублей. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, заявленные в акте осмотра повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении оплаты стоимости услуг по составлению экспертизы в размере 4 000 руб. и компьютерной диагностики системы SRS в размере 2 000 рублей и выплате неустойки. В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения ФИО3 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в заявленных требованиях.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № У-24-25988 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе Финансового уполномоченного проведено транспортнотрасологическое исследование с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертом ФИО11, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25988/3020-005 повреждения транспортного средства ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения, решением Финансового уполномоченного №У-24-25988/5010-012 в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано. 

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспорта ООО «СЭИЛ» для проведения рецензирования заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25988/3020-005.

Согласно выводам рецензии (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО10, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ФИО11 не выявлены противоречия в механизме сближения и взаимодействия ТС, однако сопоставление контактных поверхностей проведено без учета масштаба чертежей моделей ТС с противоречивым искажением высотных и габаритных характеристик следовых поверхностей. Классифицирование столкновения автомобилей MERSEDES-BENZ Е240 г/н № и VOLKSWAGEN г/н Н443KH193 проведено с нарушением общепринятой методики. Даны выводы о том, что повреждения подушек безопасности автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н М828EM193 не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем VOLKSWAGEN г/н №, а также приходит к однозначному выводу об отсутствии следов торможения и осколков на проезжей части только на основании собственного субъективного суждения. Вышеописанное показывает, что эксперт ФИО11 не правомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» подушек безопасности, ремней безопасности и сопутствующих повреждений, вызванных срабатыванием системы SRS автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е240 г/н №. Исследование проведено с нарушением методик автотехнических исследований. Очевидно, что эксперт ФИО11 не обладает особыми познаниями в сфере автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, выводы эксперта ФИО11 основаны на его субъективном суждении, ошибочном масштабном сопоставлении контактных поверхностей, ошибочном понимании закономерности следообразования. Такие выводы не могут быть положены в основу решения поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное неполнотой ранее проведенных исследований.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что экспертизы, проведенные сторонами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, для установления причин получения повреждений автомобиля, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг Эксперт Центр».

Как следует из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

К положениям этой статьи, в том числе, относятся п. 1 и п. 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Юг Эксперт Центр» эксперт-техник ФИО12 указывает, что повреждения двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера верхней, накладки декоративной заднего бампера левого, диска заднего левого колеса, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, буфера переднего правого, буфера среднего правого, усилителя переднего бампера правого, облицовки фары правой, усилителя переднего правого верхнего, рамы передней фары правой, трубы охлаждающей рулевого механизма, усилителя переднего бампера среднего, кожуха вентилятора, воздуховода радиатора нижнего, радиатора, правой накладки защитной среднего бампера, знака номерного переднего, накладки переднего номерного знака, буфера переднего среднего, поперечины передней нижней, фары противотуманной средней правой, облицовки арки переднего правого колеса передней, облицовки средней нижней, уплотнителя капота переднего, пластина лонжерона правого, фары левой, конденсатора, пластины контактной, кронштейна переднего правого, капота, крыла переднего правого, арки переднего колеса правой, AirBag пассажира, AirBag водителя, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, датчика AirBag переднего правого и панели приборов были образованы на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е240, г.р.з. №, в результате столкновения с транспортным средством KIA SPECTRA г.р.з. № и транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е240 г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС MERCEDES-BENZ Е240, г.р.з. №, получившего повреждения в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 417 200 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения ООО «Юг Эксперт Центр», поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС MERCEDES-BENZ Е240, г.р.з. М828ЕМ193, получившего повреждения в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 417 200 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает терпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составила 572 000 руб. (143 дня), при этом истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены документы, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, расходы по оплате экспертиз возложены на истца. Согласно счету на оплату № ль ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за экспертизу в полном объеме в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги по компьютерной диагностике SRS в размере 2 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шидловского Марка Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шидловского Марка Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, с первого дня просрочки на день вынесения решения судом в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики системы SRS в размере 2 000 руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего взыскать 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024.

Судья А.А. Суров