РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года рп.Залари 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

В обоснование своих исковых требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчики, имея в общей совместной собственности супругов стадо крупного рогатого скота, не принимали должных мер к его безопасному содержанию, подвергали опасности жизнь, здоровье и имущество участников движения по федеральной автодороге. Принадлежащий им скот безнадзорно бродил в ночное время по автодороге Р-255 «Сибирь» и круглосуточно пасся вдоль этой автодороги в районе посёлка Залари. 22.10.2021 в ночное время истец двигался на принадлежащей ему автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению из г.Тулуна в г.Иркутск с соблюдением ПДД РФ. Около 00 часов 25 минут за посёлком Залари на 1686 километре автодороги Р-255 «Сибирь» перед движущейся его автомашиной на проезжую часть выбежала корова, принадлежащая ответчикам. Согласно пункта 10.1 ПДД РФ чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение для остановки транспортного средства и принял вправо насколько это позволяла дорога, но полностью избежать столкновения с коровой не представилось возможным, так как она реагировала на стадо скота, перегоняемое ответчиками по направлению к деревне Тунгуй, где ответчики содержат свой скот по адресу 

<

адрес>, и бежала к этому стаду. Таким образом, по вине ответчиков истец чуть не погиб и ему причинён материальный ущерб, который на дату 22.10.2021 составил 764487 руб. ДТП зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Заларинский». На место выезжали ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» лейтенант полиции Т и капитан Д, которые установили отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ. Сотрудниками полиции были приняты меры к установлению виновных в ДТП лиц, которыми оказались ответчики. Принадлежность коровы ответчикам, как и их вина в ДТП доказана наличием регистрационной бирки на ухе животного № на момент ДТП, справкой ОГБУ «Зиминская станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой корова с биркой на ухе № зарегистрирована на ФИО2, самой биркой № с места ДТП, а так же собственноручной распиской ответчика ФИО3 от 22.10.2021 в 11 часов 55 минут - обязательством возместить затраты на ремонт автомашины в течении двух месяцев. На начальном этапе возмещения ущерба ответчики перечислили истцу 22.10.2021 в счет погашения ущерба 30000 рублей и 10.11.2021 - 20000 рублей. В дальнейшем ответчики перестали возмещать ущерб. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.04.2022 и от 15.04.2022 оплата истцом труда независимых экспертов оценщиков составила 5000 рублей и 10000 рублей соответственно, оплата телеграммы ответчикам о месте, дне и времени оценки ущерба составила 360 рублей, оплата госпошлины составила 10344 рубля 87 копеек, оплата ксерокопирования приложения к исковому заявлению составила 120 рублей, оплата почтовых отправлений искового заявления и приложений к нему ответчикам составила 112 рублей, в Заларинский районный суд 324 рубля. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в свою пользу солидарно материальный ущерб в невозмещенной части в сумме 714487 рублей; затраты на оплату труда оценщиков в сумме 15000 рублей; затраты на оплату госпошлины в сумме 10344 рубля 87 коп; затраты на оплату телеграммы ответчикам о дне и времени осмотра автомашины в сумме 360 рублей; расходы на ксерокопирование искового заявления для ответчиков и приложения к нему в сумме 120 рублей; почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением ответчикам в сумме 112 руб. и в суд в сумме 324 руб.;затраты на проезд из г. Тулуна в п. Залари и обратно, а также на получение справки о стоимости проезда на сумму 2592 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагал, что им полностью доказан факт ДТП и вина ответчиков в причинении вреда его имуществу, поскольку корова, принадлежащая ответчикам, бесхозно бродила в ночное время, что и послужило причиной ДТП. Оформление материала сотрудниками ГИБДД является его правом, а не обязанностью, данным правом он не воспользовался, но значимые по делу обстоятельства доказаны показаниями свидетелей, фотографиями, видеозаписью и заключением экспертиз. Автомобиль у него застрахован не был. После ДТП он пытался спор урегулировать в досудебном порядке, приезжал к ответчику ФИО3, который, признав свою вину, написал ему расписку о возмещении ущерба. При этом никакого давления он на ответчика не оказывал, ответчики добровольно перечислили ему 50000 руб. на счет его жены, после чего перестали контактировать. Какие-либо правила дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью, избежать столкновения с коровой на федеральной трассе в ночное время он не мог, что доказано экспертным заключением. Размер причиненного ему ущерба просил взыскать полностью, т.к. не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении неправильно определена стоимость износа автомобиля, в части повреждений бампера и капота автомобиля сумма ущерба завышена, но при этом часть работ экспертом не была учтена, в том числе наличие в автомобиле двух аккумуляторов, наличие бронирования автомобиля. Просил за основу определения стоимости ремонта взять проведенное им в досудебном порядке экспертное заключение, как наиболее достоверно отражающее размер причиненного ему вреда. В части выводов эксперта-автотехника, полагал их обоснованными. Иск просил удовлетворить, поскольку ответчиками не были представлены какие-либо доказательства своей позиции по делу. 

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что у них в хозяйстве с мужем ФИО3 действительно была корова, на которую указывает истец. Приобретена она была в результате разведения. Они держат хозяйство и у них на тот момент было несколько голов скота. Вечером 21.10.2021 данная корова убежала, ее угнали быки. Они пытались ее найти, принимали все возможные меры, но найти не смогли. На следующий день узнали, что корову сбил автомобиль на федеральной трассе. То, что корова принадлежит им, она не оспаривает. Не согласна с тем, они в ночное время перегоняли стадо коров по федеральной трассе. Также считает, что ответчик сам нарушил правила, так как ехал слишком быстро. Размер причиненного вреда считает сильно завышенным. До обращения истца в суд они с мужем действительно перечислили через ее телефон сумму в 50000 руб. истцу в качестве возмещения ущерба, но это было связано с тем, что истец приезжал разговаривать с ее мужем, оказывал на него давление, заставил написать расписку.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, изложив аналогичные обстоятельства по делу. В части написания им расписки подтвердил, что к нему приезжал истец с человеком нерусской национальности, психологически на него давил, высказывал угрозы, под давлением он написал расписку, опасаясь действий ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 высказала аналогичную позицию, полагая, что исковые требования ФИО1 необоснованны ввиду того, что им самим были нарушены п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым после ДТП он обязан был на передвигать свое транспортное средство, зафиксировать его в том же положении. ФИО1 переместил автомобиль, не зафиксировал исходные данные на месте ДТП, отказался от сбора материала сотрудниками ГИБДД. В результате, установить точно обстоятельства ДТП (скорость, расположение объектов, расстояние, повреждения и их причину) стало невозможным. Все обстоятельства известны только со слов истца, который вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчики перегоняли скот через дорогу. Экспертиза, представленная истцом, содержит противоречия в части вопросов и данных на них ответов. В судебной экспертизе стоимость ущерба значительно снижена. Полагает, что водителем ФИО1 был нарушен скоростной режим. Просила учесть, что ответчики не привлекались к административной ответственности, их вина в ДТП не доказана. Представленная истцом расписка была написана ФИО3 под диктовку истца, который оказывал на него психологическое давление, ФИО3, имея заболевания, не понимал, что писал. Просила при вынесении решения учесть также имущественное положение ответчиков, невысокий доход семьи. 

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» и ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из того, что третьи лица, участвующие в деле, представители которых на заседание суда не явились, о слушании дела были извещены согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Заларинского районного суда.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третьи лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, учитывая длительность сроков рассмотрения дела, а также то, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Также судом из материала по факту ДТП установлено, что 22 октября 2021 года г. около 00 часов 25 минут на 1686 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 на животное (корову), перебегавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в левой передней части автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах доказан стороной истца как пояснениями самого ФИО1, в том числе письменными объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, так и показаниями допрошенных свидетелей Б, явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, М, А, видевшего обстановку на месте ДТП непосредственно после происшествия, а также сотрудников ГИБДД МО МВД России «Заларинский» Д и Т, которые выезжали на место ДТП.

Также факт наличия повреждений на автомобиле истца после ДТП был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, П

Как следует из представленного материала по факту рассматриваемого ДТП и пояснений самого истца ФИО1 он отказался от сбора материала сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что никому в результате данного ДТП вреда здоровью причинено не было. 

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, и письменных объяснений ФИО1 на месте ДТП, а также показаний свидетелей следует, что истцом на месте ДТП было изъято с трупа коровы ухо с биркой на нем с номером №.

Согласно информации ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 20.06.2022 в хозяйстве ФИО2 на 2021 г. был зарегистрирован крупный рогатый скот, в том числе коровы.

Из справки, выданной врио начальника ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 22.10.2021 установлено, что корова красно-пестрой масти, с круглой маленькой зеленой биркой на ухе № зарегистрирована на ФИО2

При рассмотрении дела судом также установлено, что сбитая истцом ФИО1 корова была приобретена ответчиками в период зарегистрированного брака, что подтверждается пояснениями ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела, под сомнение сторонами поставлено не было.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака. Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали нахождение коровы в общей совместной собственности, что следует из их пояснений, данных суду.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, судом установлено, что собственники коровы - ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате чего произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства и данного животного, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию животного и возникшими у истца убытками, наличие которой подтверждено также выводами заключения эксперта № от 14.04.2023, согласно которым повреждения, полученные автомобилем Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, характерны для взаимодействия с коровой и могли быть причинены вследствие наезда на данное животное.

Установив данные фактические обстоятельства по делу и применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание коровы, истцу ФИО1 был причинен имущественный вред.

Согласно представленной суду расписке ФИО3 от 22.10.2021 последний, указав свои паспортные данные, обязался возместить затраты на восстановление и ремонт автомашины Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, в течение двух месяцев, поврежденной в результате столкновения с безнадзорно оставленной коровой, принадлежащей ему и его супруге ФИО2

Факт написания данной расписки ответчиком ФИО3 был подтвержден в судебном заседании ответчиками.

При этом доводы о принуждении ответчика ФИО3 к написанию данной расписки, оказании на него физического или психологического давления, угроз, объективно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о принуждении ответчика ФИО3 к написанию расписки, не изложил. Приведенные им доводы о том, что ФИО1 диктовал ФИО3 текст расписки, а последний при этом волновался, таковыми не могут являться, поскольку ответчик ФИО3, являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, в соответствии со ст. 21 ГК РФ способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в связи с чем, совершая вышеуказанные действия, не мог не понимать их значения и возможных правовых последствий. Конкретных фактов, свидетельствующих об оказании истцом физического или психологического давления на ответчика, свидетель не изложил.

Более того, согласно пояснениям сторон и представленным суду платежным документам, ответчиком ФИО2 добровольно 22.10.2021 и 10.11.2021 были произведены перечисления на счет супруги истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 50000 руб., что подтверждает согласованный и добровольный характер написания расписки и произведенных в ее исполнение действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчиков.

Оценивая доводы стороны ответчика о виновности самого истца в совершении ДТП, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, по настоящему делу, устанавливая вину ответчиков, являющихся владельцами домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на ответчиков, суд исходит из установленного факта отсутствия вины истца в нарушении Правил дорожного движения, не усматривая в его действиях грубой неосторожности. 

Так, исследовав представленные доказательства, суд обстоятельств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ не установил, как не установил и наличие на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 1.26 "Перегон скота", что следует из содержания дислокации дорожных знаков на 1686-1687 км. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». 

Согласно определению старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б от 22.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено из пояснений истца и показаний свидетелей, что движение водителя ФИО1 осуществлялось вне населенного пункта с допустимой скоростью, при отсутствии у него возможности принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, появившейся внезапно на проезжей части дороги, что подтверждено также выводами судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2023, согласно которой при принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения.

Выводы экспертов в данной части согласуются с вышеприведенными иными доказательствами, в том числе пояснениями истца и показаниями свидетелей, стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, доводы ответчиков и представителя ФИО4 о нарушении истцом ФИО1 скоростного режима выводы настоящего решения не колеблют, поскольку несоблюдение таких требований водителем автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в части перемещения транспортного средства после ДТП на выводы суда также не влияют, поскольку действия, совершенные истцом после ДТП не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным присшествием и не свидетельствуют о наличии вины потерпевшего в причинении ему ущерба, что могло бы уменьшить степень ответственности Т-вых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

При этом факт незакрепления обстановки на месте ДТП в результате отказа от сбора материала сотрудниками ГИБДД и перемещения транспортного средства на проезжей части, не опровергает приведенных в решении выводов суда, поскольку согласно положениям гл. 6 ГПК РФ доказывание юридически значимых обстоятельств в условиях состязательного процесса может осуществляться сторонами любыми средствами доказывания, при этом само по себе отсутствие протокола и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, еще не свидетельствует о наличии виновных действий истца. 

Аналогичным образом суд дает оценку доводам представителя ответчика о том, что ответчики не были привлечены к административной ответственности за нахождение на проезжей части их скота, подтвержденные информацией ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 23.06.2022, поскольку данный факт не ставит под сомнение достаточную совокупность исследованных судом доказательств по делу, позволяющих с достоверностью установить основные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчиков ФИО3 и ФИО2, допустивших нахождение принадлежащего им животного без надзора на проезжей части дороги, виновными в причинении вреда имуществу истца ФИО1 

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является также размер причиненного истцу в результате противоправных действий ответчиков ущерба.

Согласно представленному истцом ФИО1 акту экспертного исследования № от 15.04.2022, подготовленному ООО Прибайкальским центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, на 22.10.2021 составляет 764487,00 руб. 

Как следует из ответа на запрос ООО Прибайкальским центром экспертиз от 05.10.2022 при подготовке акта экспертного исследования от 15.04.2022 на исследование был представлен автомобиль и фототаблица повреждений. Акт был составлен на основе сравнения осмотра восстановленного автомобиля и фотографий зафиксированных повреждений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы экспертного исследования № от 15.04.2022, подготовленного ООО Прибайкальским центром экспертиз, в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что данное исследование оно было проведено истцом ФИО1 в досудебном порядке, без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, в том числе без вынесения судебного определения и разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не обладает признаками заключения эксперта, по смыслу ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает представленное исследование, как иное письменное доказательство наряду с другими, указанными выше по тексту.

Так, суд принимает во внимание, что из текста данного документа следует, что выводы его были сделаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и ФЗ № от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также указанной Методики не применяются.

Таким образом, представленное суду экспертное исследование было проведено и подготовлено на основании нормативно-правовых актов, не регулирующих возникшие между сторонами правоотношения в виде деликтных обязательств, поскольку данные акты регулируют вопросы определения ущерба в сфере страхования.

Кроме того, суд отмечает, что примененная при исследовании Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П на момент ДТП (22.10.2021) была недействующей, т.к. в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением. Банка России от 04.03.2021 N 755-П, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется данный документ.

Соответственно, использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, для определения размера расходов на восстановительный ремонт по данному факту было в любом случае необоснованно.

Кроме того, судом при оценке данного доказательства принимается во внимание наличие в нем противоречий между заявленным вопросом об определении рыночной стоимости автомобиля и ответом на него, как определение стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие в заключении сведений о включении эксперта, проводившего исследование, в реестр экспертов-техников.

В связи с оспариванием указанного выше заключения и возникшими у суда сомнениями в его допустимости, как доказательства, на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению № от 14.04.2023 в части оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2021 без учета износа определена экспертом в размере 661581,00 руб., с учетом износа – 591663,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, приняв его в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего. 

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена в установленном ГПК РФ порядке, проведена на основании определения суда, вынесенного после заслушивания мнений сторон об экспертном учреждении, перечне вопросов экспертам. Исследование экспертами проведено после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования всей совокупности собранных на момент назначения экспертизы исходных данных, полученных из пояснений сторон, показаний свидетелей, фото и видеоматериалов, а также письменных документов, с использованием методических рекомендаций и научных материалов по проведению судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, включенными в реестр экспертов-техников. 

Доводы истца необходимости включения в размер ущерба стоимости мойки автомобиля, и о неправильном определении степени износа автомобиля, суд находит неубедительными, основанными на личном мнении истца, не опровергнутыми иными доказательствами по делу, поскольку расчет степени износа, сделанный в заключении № от 15.04.2022, был произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №-п, не действовавшего на момент ДТП.

Доводы о необоснованном неучете при определении размера причиненного вреда наличия в автомобиле истца двух аккумуляторов и бронирования автомобиля, также не ставят под сомнение заключение экспертов, как допустимое доказательство, добытое без нарушения требований закона.

Так, не колеблет выводов суда и представленный истцом заказ-наряд от 27.11.2018 и расходная накладная к нему, согласно которым ФИО1 были понесены расходы на бронирование автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, установку блокиратора рулевого вала, тонирование стекла задней полусферы, установку дефлектора капота на общую сумму 57150,00 руб., поскольку данные документы подтверждают факт работ, проведенных с автомобилем истца в 2018 г., тогда как ДТП произошло в 2021 г., а полученное в установленном порядке заключение экспертов не содержит сведений о наличии на автомобиле истца на момент экспертизы следов бронирования и необходимости включения работ по его восстановлению в стоимость ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела после исследования полученного заключения экспертов сторонам судом были неоднократно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в случае наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 207 ГПК РФ, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности.

Стороны, в том числе истец, от проведения иных экспертиз по делу отказались.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективно под сомнение не поставлены, приведенные сторонами доводы лишь выражают несогласие с данными выводами в той или иной части, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу вреда положить в основу настоящего решения заключение эксперта № от 14.04.2023.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное толкование норм действующего законодательство отражено и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму 611581,00 руб., т.е. без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и за вычетом добровольно оплаченной суммы причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Иные представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ш, Х, а также экспертное заключение №, Табель учета рабочего времени ФИО5 №, учредительные документы экспертных учреждений, на выводы суда не влияют, поскольку не устанавливают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследованный судом полис страхования гражданской ответственности № ФИО1 также не устанавливает значимые обстоятельства по делу, поскольку возникшие правоотношения в связи с причинением вреда ФИО1 носят деликтный характер, не связанный с причинением истцом ущерба в рамках договора страхования его гражданской ответственности и возможностью применения положений ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При этом доказательств, с достаточностью подтверждающих необходимость применения данной нормы суду не предоставлено. Имущественное положение ответчика ФИО3 подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой ответчик имеет постоянный доход, сумма которого составила за 2023 г. 142102,64 руб. Сведения об имущественном положении ответчика ФИО2, дающем основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суду не представлены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 21.04.2022 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 10345 руб. 00 коп.

Согласно товарному чеку № от 21 апреля 2022 г. и кассовым чекам от 22 апреля 2022 г. истец оплатил за ксерокопирование приложений к исковому заявлению 120 руб., направил в суд исковое заявление с приложенными материалами, оплатив за почтовое отправление 255,90 руб., а также копию искового заявления направил ответчикам, оплатив за конверт и пересылку 112 руб.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 06.04.2022 г. ФИО1 были понесены расходы на оплату телеграммы ответчикам о производстве осмотра транспортного средства в размере 360,50 руб. Факт получения данной телеграммы ответчики не оспаривали.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2022 г. ФИО1 понесены расходы на экспертное исследование транспортного средства в сумме 10000 руб. в ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2022 г. ФИО1 также понесены расходы на оценку транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в сумме 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом указанные выше расходы были понесены в связи с решением им вопроса о возмещении ущерба от ДТП, причиненного виновными действиями ответчиков, который в добровольном порядке ответчиками разрешен не был, применением мер по обеспечению иска, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Также суду предоставлены не оспоренные стороной ответчика справки от 09.06.2023 о стоимости проезда железнодорожным транспортом от ст. Залари до ст. Тулун и обратно в сумме 1226,40 руб. в каждую сторону, и справка о стоимости указанных выше справок в размере 140 руб.

Поскольку 09 июня 2023 г. в судебном заседании принимал участие истец ФИО1, при этом местом его жительства, согласно данным паспорта, является г. Тулун Иркутской области, данные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, также являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков согласно правилам ст. 98 ГПК РФ

Во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 затраты на оплату труда оценщиков в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 102 руб. 72 коп., почтовые расходы на сумму 314 руб. 92 коп., расходы на проезд и получение справок в сумме 2219 руб. 44 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 308 руб. 16 коп. 

Согласно актам, представленным суду Федеральным Бюджетным Учреждением Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы составили 47150 руб., при этом согласно определению суда о назначении экспертизы от 14.11.2022 обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1 в размере 2/3 стоимости экспертизы, на ответчика ФИО2 в размере 1/3 стоимости экспертизы.

Во исполнение указанного определения экспертным учреждением выставлен счет № от 14.04.2023 на имя ФИО2 на сумму 17250 руб., а также счет № от 14.04.2023 на имя ФИО1 на сумму 29900 руб.

Стороны не возражали против оплаты данной экспертизы за свой счет.

С учетом факта неоплаты сторонами стоимости экспертизы на момент вынесения настоящего решения суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29900 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 611581 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп., затраты на оплату труда оценщиков в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 102 руб. 72 коп., почтовые расходы на сумму 314 руб. 92 коп., расходы на проезд и получение справок в сумме 2219 руб. 44 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 308 руб. 16 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 102906 руб., затрат на оплату труда оценщиков в сумме 2160 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1489 руб. 66 коп., расходов на ксерокопирование в сумме 17 руб. 28 коп., почтовых расходов на сумму 121 руб. 08 коп., расходов на проезд и получение справок в сумме 373 руб. 36 коп., расходов на оплату телеграммы в сумме 51 руб. 84 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 29900 рублей в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 17250 рублей в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Барушко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.