Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении порядка занятий, получении семейной формы образования несовершеннолетних детей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка занятий по получению несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общего образования, в форме семейного образования, по адресу: 

<

адрес>, с уличными прогулками, по рабочим дням, с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с возложением ответственности за проведение занятий на отца детей, ФИО2 В обоснование иска указывает на то, что он является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние являются воспитанниками МДОУ д/с № «Чебурашка». Он не может прийти к соглашению с ответчиком по поводу формы получения детьми общего образования. Полагает, что несовершеннолетние должны получать общее образование в форме семейного образования и самообразования, в свою очередь, ответчик настаивает на получение детьми образования в организациях осуществляющих образовательную деятельность (детский сад, школа), в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Третье лицо - ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №», представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо - Комитет по образованию Администрации Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в объяснениях на иск. 

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО2 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в общении с детьми, об обязании составления письменных соглашений по вопросу воспитания и обучения несовершеннолетних детей отказано; определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми (л.д.№

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об определении порядка общения с детьми отказано (л.№ 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних с отцом, ФИО2 отказано (л.д.№

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования (п.2 ст.63 СК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации в Российской Федерации образование в том числе может быть получено вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося, при выборе родителями (законными представителями) формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка (п. 4 ст. 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что он с ответчиком не может прийти к соглашению по форме получения их детьми общего образования. Ответчик настаивает на получение детьми образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (детский сад, школа). Истец разговаривал с дочерью о получении ею образования в семейной форме, однако она хотела бы посещать школу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о выборе семейной формы образования, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразила желание получать общее образование в школе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходит в детский сад, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении порядка занятий, получении семейной формы образования несовершеннолетних детей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова