Производство № 2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ-21, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: //. Вышеуказанная квартира находится на последнем этаже жилого дома 1973 года постройки. В 2019 году произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем комиссией от 11.06.2019 года и от 01.07.2019 года были составлены акты обследования квартиры // дома // по ул. //. Указанными актами было установлено, что причиной залития является течь кровли. Согласно заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» //, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива, по состоянию на июнь 2019 года оставляет 976988 руб. 94 коп. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 976988 руб. 94 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы – 445 руб. 75 коп., расходов, связанных с направлением претензии в размере 180 руб.

В процессе производство по делу истица уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, до 605706 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что дом // по ул. // 1973 года постройки, за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт, в частности покрытие из рулонных материалов – 10 лет. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ-21» и протечками кровли, отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил суд обязать истца передать Обществу после получения определенной судом суммы комплекты дверных блоков //, подлежащих демонтажу.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-21» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: //.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры // в указанном доме.

В июне и июле 2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам, составленным 11.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-21» ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии члена семьи собственника жилого помещения, причиной залития принадлежащей истцу квартиры является течь кровли.

В результате залития были повреждены потолок и стены квартиры в зале, оклеенные флизилиновыми обоями

Заключением специалиста // ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», определена рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития - 976988 руб. 94 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба, судом была назначена и проведена в ФБУ Рязанская ЛСЭ судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно Заключению эксперта // от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры //, расположенной в доме // составляет 605706 руб. 55 коп. 

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, составляет 605706 руб. 55 коп.

Поскольку истец использует услуги ООО "ЖЭУ-21" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ-21" как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные истцу как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда истице вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ЖЭУ-21», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества жилого дома. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного залитием квартиры денежных средств в размере 605706 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно экспертному заключению, в котором определена замена дверных блоков //, рассчитана стоимость монтажных и демонтажных работ по снятию поврежденных и установке новых дверных блоков и полотен.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает необходимым возложить обязанность на истца передать ответчику подлежащие замене дверные блоки //.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУ-21» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере – 305353 руб. 28 коп. ((605706 руб. 55 коп. + 5000 руб.) х 50 %). предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 100000 руб. в полной мере будет отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 20625 руб. 75 коп., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 20000 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы – 445 руб. 75 коп., расходы, связанные с направлением претензии – 180 руб. 

Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9557 руб. 07 коп. (9257 руб. 07 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, - 605706 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20625 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9557 руб. 07 коп.

Обязать ФИО6 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» три дверных блока //, подлежащие замене при ремонте жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись). Т.В. Осипова