Дело № 12-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 29.05.2018г. в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит: отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что собственником транспортного средства БМВ 520 D гос. номер № является ФИО1, с которой у нее заключен 15 мая 2018г. договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается копией данного договора и выпиской из Сбербанка РФ о перечислении денежных средств. Автомобилем с момента подписания данного договора она не управляла и за пределы Ульяновской области не выезжала. Ею 21.06.2018г. в ГУ МВД России по Ростовской области была направлена жалоба на данное постановление, решением ЦАФАП ОДДД ГИБДД ее жалобы оставлена без удовлетворения.

Будучи извещен надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО3 на Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 21.05.2018г. в 09-27 часов по адресу 1004 км 350 м автодороги М-4 ДОН, в Октябрьском районе Ростовской области водитель, управляя транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, зав. № FР2529, свидетельство о поверке 08.010314, срок действия до 15.08.2019 года.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением №1881016118059052825 от 29.05.2018 г. в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак № согласно данным ГИБДД является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, т.е. в отношении ФИО1.

ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства предоставила копию договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, согласно которому не заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018г. между нею и ФИО1 (л.д.5). Однако, наличие указанного договора, не свидетельствует о безусловном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ФИО3 и невозможности собственника пользоваться автомобилем 21.05.2018 года, в силу следующего.

Среди доказательств, приложенных к жалобе ФИО3 отсутствуют: акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю и копия ПТС с указанием даты постановки на учет покупателя ФИО1 в ГИБДД как собственника автомобиля, документы, подтверждающие выплату по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, заключенного с ФИО1, а следовательно и фактическое его исполнение.

Представленная ФИО3 распечатки движения денежных средств по ее счету в ПАО «Сбербанк» допустимым доказательством по делу не является, поскольку в данной распечатке не отражено за что именно ей были переведены денежные средства ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о подаче жалобы на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД от 05.07.2018г. принятое по жалобе ФИО3, которым постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года, должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1881016118059052825 от 29.05.2018 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова