Дело №1-115(2018г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «04» октября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0575 от 04 октября 2018 года, 

потерпевшего С.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого: 

- 11.07.2017 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней, в период времени с 09 часов 30 минут 24 июня 2018 года до 11 часов 16 минут 02 июля 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к складскому помещению «литер А», расположенному по адресу: 

<

...> принадлежащему С.В.А., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дверному проему, и применив физическую силу, руками вырвал монтажную пену, и через образовавшийся проем, просунув руку и отодвинув засов, незаконно проник внутрь складского помещения принадлежавшего С.В.А., откуда тайно похитил принадлежащее С.В.А. имущество, а именно: пятнадцать метров силового кабеля 3*6+1*4 стоимостью 105 рублей 00 копеек за метр, общей стоимостью 1575 рублей 00 копеек, один электродвигатель мощностью 1,5 кВт стоимостью 1850 рублей 00 копеек, два электродвигателя мощностью 2,2 кВт стоимостью 2450 рублей 00 копеек за единицу, общей стоимостью 4900 рублей 00 копеек, бензопилу «Дружба» стоимостью 600 рублей 00 копеек, пылесос «Тайфун» стоимость 500 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущества принадлежащего С.В.А. на общую сумму 9 425 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему С.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 9 425 рублей 00 копеек. 

Обвиняемый ФИО1 13 августа 2018 года на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (л.д. 148). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск просил удовлетворить, просил назначить ФИО1 строгое наказание.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит консультации защитника достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Предъявленное обвинение в совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок ФИО1 в ОПБ им. К.Р. Евграфова и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете не стоит. В ГБУЗ «Пензенская РБ» состоял на учете у нарколога с 06.2016г. до 06.2017г. с диагнозом: Злоупотребление алкоголем. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени с 1998 года, инвалид 3-й группы. (л.д. 76, 78, 80) 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно - психиатрической экспертизы № 1157 от 02 августа 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, конкретность мышления, неспособность к обучению в общеобразовательной школе, малый запас знаний, низкий интеллект, клинически подтвержденный диагноз. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 60-61). 

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы (л.д. 81-83, 85, 87, 90-91, 97, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 114). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя начальника ПП (с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 117, 118); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего психическим заболеванием. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного следует отменить.

Вещественных доказательств нет. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего С.В.А. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 9 425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года. Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего С.В.А. удовлетворить. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.В.А. причиненный преступлением ущерб в сумме 9 425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий