Дело № 2-2394/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002653-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Кибановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что между ним и АО «Отп Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на оплату дополнительной услуги автопомощник - сертификат ....., стоимостью 170 000 руб., которые оплачены 01.05.2023 на счет ООО «Финансовый консультант» за счет кредитных денежных средств. 05.05.2023 года в адрес ООО «Финансовый консультант» истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств не исполнено. Договор был подписан истцом в автосалоне, условия договора ему не разъяснялись. Условия договора практически полностью лишают истца права на односторонний отказ от договора, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по сертификату ..... денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить, дополнил, что в автосалон в г.Екатеринбург приехали утром с Ш. О.В., целый день менеджеры держали их в салоне, говорили что надо подождать пока изготавливаются документы, и за 10 минут до закрытия салона, то есть в 20.50 часов вынесли кипу документов на подпись, торопили подписывать, поскольку автосалон закрывается, прочитать ничего не давали, говорили что если не успеете подписать придется приходить завтра, а поскольку они из другого города и надо было ехать обратно, все подписал не глядя. В итоге на это было и рассчитано. Приехал в г.Березники посмотрел документы, стоимость автомобиля была выше, кредит оформлен на большую сумму чем договаривались, туда включены дополнительные услуги, хотя менеджеры говорили, что никаких дополнительных услуг нет.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых указал, что ООО «Финансовый консультант» с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, свидетеля Ш. О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01.05.2023 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 1 140 000 руб., срок действия договора 84 месяцев, процентная ставка с 01.05.2023 по 03.08.2023 – 18,19 % годовых, с 04.08.2026 по 01.09.2023 – 15,38 % годовых, с 02.09.2023 до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых, ежемесячный платеж – 22209 руб., первый – 22209 руб., последний – 22114,08 руб. (л.д. 16-18).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 780 000 руб. и иные потребительские цели.

Одновременно с договором потребительского кредита был заключен лицензионный договор.

По условиям лицензионного договора № ..... доступны услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1, европротокол - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. За право заявить требование по лицензионному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 170 000,00 руб. (л.д. 9).

Денежные средства в размере 170 000,00 руб. были переведены в счет оплаты услуги автопомощник по сертификату № ..... в пользу ООО «Финансовый консультант».

Из установленных обстоятельств дела следует, что лицензионный договор «автопомощь» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о невозвратности цены лицензионного договора со ссылкой на положения пункта 7.5 лицензионного соглашения, судом отклоняются по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия лицензионного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

05.05.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении лицензионного договора, возврате стоимости неиспользованный период действия договора (л.д. 13). Требование оставлено без ответа. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 01.05.2023 без указания на срок окончания действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия лицензионного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.

Истец полагает, что денежные средства по лицензионному договору подлежат возвращению в размере 170 000 руб. 

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что указанные требования не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, с учетом изложенного, исковые требования о расторжении лицензионного договора № ..... от 01.05.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант», подлежат удовлетворению, с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 170 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку отказом в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 90 000 руб., исходя из расчета: (170 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.26-28).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер 10 000 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб. (4600 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» лицензионный договор - Сертификат № ..... от 01.05.2023.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., уплаченные по договору 170 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 02.08.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко