№ 22-631/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2023 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сырцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Путятинского района ФИО7 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в с 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющий

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда конфисковано в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО1 и находящийся у него на хранении.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы об изменении приговора, мнение адвоката Сырцова С.А. не возражавшего против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено примерно с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при передвижении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО7 полагает необоснованным указание судом во вводной части приговора на погашенную судимость ФИО1 по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 12.12.2017 года. Также считает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано в отсутствие защитника и не является доказательством по делу.

Просит устранить указанные нарушения и снизить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 317, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции как на доказательства виновности осужденного, сослался в приговоре: на вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. №); на копию постановления мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу приговора вышеприведенные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В связи с данными нарушениями указанные неисследованные доказательства должны быть исключены из приговора и в этом случае следует оценить как повлияет данное действие на доказанность вины осужденного и обоснованность судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами. При исключении из приговора такого неисследованного доказательства как копия постановления мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ исключается возможность такой проверки и нельзя установить являлся ли осужденный субъектом инкриминируемого ему деяния. 

Также следует отметить, что в обжалуемом приговоре не приведены показания осужденного по обстоятельствам предъявленного обвинения и нет оценки доказательств, предписанной положениями ст. 88 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При наличии имеющихся по делу нарушений Уголовно – процессуального закона обжалуемый приговор подлежит отмене, а поскольку все нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, то по делу следует постановить новый приговор. 

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 05 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком 

<

***>. С этой целью ФИО1 в указанное время сел в данный автомобиль, стоящий в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> и запустив двигатель, поехал в 

<

адрес>, где в 17 часов 15 минут в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», которые, при наличии обоснованных подозрений, провели освидетельствование ФИО1 показавшее наличие в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта 1,480 мг/л. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судах первой и апелляционной инстанций доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле поехал в магазин в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование в результате которого подтвердился факт его нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

- аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, при несении службы, возле 

<

адрес> остановили автомобиль «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Заподозрив его нахождение в состоянии алкогольного опьянения они провели с участием понятых освидетельствование, которое данный факт подтвердило. (том № л.д№)

- аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при проведении освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 Освидетельствование проводилось специальным прибором, который установил у ФИО1 наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте, где они все расписались. (том 1 л.д№)

- рапортом Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. на 

<

адрес> был выявлен факт управления гр. ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по электронным базам данных было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях содержатся признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (том №)

- постановлением мирового судьи с/у № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том №)

- справкой ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи с/у № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ и он согласно ст. 4.6 КоАП РФ считает подвергнутым административному наказанию. (том №)

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (том №) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с г.р.з №, при наличии запаха алкоголя изо рта (том №)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и контрольной ленты прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,480 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1, был согласен;(том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 указал на участок местности в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> с которого он начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 79-81)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого ФИО1 указал на участок местности в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> где его остановили сотрудники ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 82.84)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № осмотрен в качестве вещественного доказательства. (том №)

Данные доказательства были получены в рамках расследования рассматриваемого уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, без нарушения требований уголовно – процессуального законодательства и суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания и процедура привлечения ФИО1, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 10 суток административного ареста было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он являлся подвергнутым административному наказанию. Данное обстоятельство ФИО1 осознавал и снова допустил управление автомобилем в состоянии опьянения в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так судом учитывается, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

скрыто> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 своими правдивыми показаниями сообщил органу расследования ранее не известные обстоятельства совершения им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, осознания ФИО1 своей вины, а также отсутствия ограничений к труду суд решает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 максимальных размеров наказаний, как основного так и дополнительного не имеется.

Поскольку апелляционный приговор вступает в силу сразу после его вынесения мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «ЛАДА 211240 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, VIN и номер кузова XTA №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в 

<

адрес>, и находящийся у него на хранении. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.