ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 05 июля 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Маевской М.В., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютная мебель» о защите прав потребителей, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее по тексту – Территориальный отдел) обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютная мебель» (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей путём взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 112 571,00 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в Территориальный отдел обратилась ФИО4 с заявлением от 

<

дата> с целью защиты ее прав и интересов как потребителя. 

<

дата> между ФИО2 и Обществом был заключен договор 

<

номер>, предметом которого являлась кухня ДСВ, фасад: Ройс, низ: Белый софт, верх: Серый эмалит, антресоли: Белый софт, столешница и стеновая панель: Дуб корсика 3852 М, стоимостью 112 571,00 рубль. В день заключения договора потребителем оплачено 50% от суммы в размере 56 285,00 рублей, остаток суммы в размере 56 285,00 рублей внесен 

<

дата>. 

<

дата> потребителю была доставлена только часть товара, часть комплектации кухни отсутствовала, также присутствовали бракованные детали, которые впоследствии были вновь перезаказаны менеджером отдела. Акт приема-сдачи товара (выполненных работ) ответчиком предоставлен не был. В соответствии с договором, срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, доставка осуществляется в срок 60 рабочих дней со дня полной оплаты заказа. Таким образом, в срок до 

<

дата> Общество обязаны было выполнить обязательства по договору. 

<

дата> ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием доставить комплектацию кухни и выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара. Ответа на претензию не последовало. 

<

дата> ФИО4 самостоятельно получила столешницу и отвезла ее на распил. 

<

дата> заказчик вновь самостоятельно приехала за недостающей частью комплектации кухни на склад Общества в 

<

адрес>. Следовательно, только 

<

дата> обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Уютная мебель» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили, возражений на иск не представили. 

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО «Уютная мебель» (исполнитель) был заключен договор 

<

номер>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1). Наименование производимой продукции: Кухня ДСВ, Фасад: Ройс, низ-Белый софт, верх-Серый эмалит, антресоли белый софт, столешница и стеновая панель: Дуб корсика 3852М (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена производимой продукции составляет 112 571 рубль.

Согласно п. 2.3 договора, срок изготовления заказа 45 рабочих дней.

Доставка заказа осуществляется в срок до 60 рабочих дней со дня полной оплаты заказа (п. 3.4 договора).

Как следует из приходных кассовых ордеров от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО4 произведена полная оплата за товар в сумме 112 571,00 рубль (л.д. 14-15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца ФИО4, в конце сентября 2023 года ей доставили только часть кухни, недостающую часть по состоянию на 

<

дата> так и не доставили.

<

дата> заказчиком представителю Общества вручена претензия с требованием доставить недостающую комплектацию кухни в срок до 

<

дата>, а также выплатить неустойку в размере 32 085 рублей в течение 10 дней (л.д. 17). 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Возникшие между ФИО4 и ООО «Уютная мебель» по делу правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По условиям договора (п. 2.3) срок изготовления заказа 45 рабочих дней. Срок доставки заказа до 60 рабочих дней (п. 3.4).

Таким образом, в срок до 

<

дата> обязательства по договору 

<

номер> от 

<

дата> должны были быть исполнены Обществом в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что обязательства по договору исполнены лишь 

<

дата>.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата> ответчиком в суд не представлены.

Согласно положениям статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 300 564,57 рубля.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки составляет 112 571,00 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 571,00 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО4 указала, что испытывала вынужденные переживания в связи с необходимостью доказывать свои права, необходимостью обращения в государственные органы за юридической помощью, на протяжении длительного периода времени испытывала дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться мебелью.

Учитывая, что истец ФИО4 испытывала определенные переживания вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, ей должен быть компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 785,50 рублей (112 571+5000)*50%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751,42 рубля (3 451,42 рубль – за требование имущественного характера в размере 112 571 рубль, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютная мебель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 112 571,00 рубля, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 785,50 рублей, а всего взыскать 176 356 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютная мебель» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубля 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий