Дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «04» февраля 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем, не выполнил гражданской ответственности по страхованию транспортного средства. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указывая, что ему было отказано в рассмотрении ходатайств; кроме этого, было нарушено его право на защиту. Также ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предъявить водитель (при этом договор купли-продажи в данном перечне отсутствует).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, он имел право управлять транспортным средством в течение 10 дней без страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был у него дома. Также ФИО1 пояснил, что было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права. ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. На 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 предъявил водительское удостоверение и половину страхового полиса (пояснив, что его порвали дети), который был просрочен. Водитель пояснил, что управляет автомобилем на основании договора купли-продажи, который находится дома. При этом в ПТС переход права собственности зафиксирован не был. Права ФИО1 были разъяснены. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором он указал, что оспаривает событие административного правонарушения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Только после этого, когда были составлены все материалы, ФИО1 заявил, что он нуждается в защитнике. 

Выслушав лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует. 

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности действующим законодательством возложена на владельца транспортного средства. 

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется в вину, что он управлял транспортным средством и не выполнил гражданской ответственности по страхованию транспортного средства. 

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО3 В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3 

При этом необходимо отметить, что ч.2 ст.12.37 КоАП РФ также предусматривает ответственность за факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме этого, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ носит бланкетный характер. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано какие нормы закона (нормативно-правового акта) были нарушены лицом, которое привлекается к ответственности. 

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил ФЗ № (без указания даты закона, конкретной нормы). При этом нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 вообще не вменено. 

Следовательно, должностным лицом ГИБДД должным образом не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Срок давности для привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. В связи с этим суд считает, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Судья О.А. Поторочина