№ 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №...., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства на срок 1096 дней Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства по погашению кредита она исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 180110,72 руб. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и 4802,21 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

ФИО1 исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» не признала, подала встречный иск к ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд расторгнуть договор кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет 8239 рублей. До 10.2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. С ноября 2015 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: переход на другую, менее оплачиваемую работу, переход мужа на другую менее оплачиваемую работу, содержание двух малолетних детей 11 и 7 лет, платежи по кредитам других банков, увеличились коммунальные платежи. Обратившись в банк с целью уменьшения процентной ставки и пролонгации суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт задолженности перед истцом и ее размер, однако просила суд снизить размер неустойки с учетом его материального положения. Пояснила, что заявленный ПАО «Восточный экспресс банк» процент неустойки завышен, он составляет почти половину от суммы основного долга. Законом предусмотрено, что неустойка не может быть выше 20%. Считала, что кредитный договор не может противоречить требованиям закона. Она видела, что в ее кредитном договоре указан размер процентов 37. Банк незаконно начислял один и тот же процент на остаток долга. Полагала данную неустойку двойной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержала по доводам указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчика- истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частями 1, 3 и 9 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что ею не отрицалось. 

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180110,72 руб., в том числе:

основной долг – 102423,79 руб.;

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 50686,93 руб.;

размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 27000 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает данный расчет задолженности в указанном размере, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. 

Довод ФИО1 о том, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых суд не принимает.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО1 кредитный договор №.... заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

ФИО1 в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В связи с чем, суд считает требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, начисленную на просроченный к возврату основной долг, определенную истцом в размере 27000 руб. при сумме кредита в 102423,79 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкций до 15000 руб. 

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 168110,72 руб. (102423,79 руб. + 50686,93 руб. + 15000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №.... на условиях изложенных в Типовых условиях кредитования счёта и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО Кб «Восточный» и Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления.

В «Типовых условиях кредитования счёта» указано следующее: «п. 4. Отказ от Соглашения о кредитовании счета: 4.1.В соответствии с Соглашением о кредитовании счета Клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от него. Для этого Клиенту необходимо:4.1.1. Предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Соглашения о кредитовании счета, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком.

4.1.2 Погасить Задолженность по Соглашению о кредитовании счета.

4.2. Отказ любой из Сторон от Соглашения о кредитовании счета не означает освобождения ее от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в том числе, от необходимых расходов и выплаты вознаграждения Банку в соответствии с Соглашением о кредитовании счета.

4.3.При прекращении правоотношений Банк переводит остаток средств с ТБС, при их наличии, по реквизитам, указанным Клиентом, либо выдает их через кассу Банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае если по истечении шестидесяти дней с даты погашения Задолженности по Соглашению о кредитовании счета Клиент не получил остаток денежных средств с ТБС через кассу Банка либо не предоставил в Банк заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств с ТБС, Стороны соглашаются, что тем самым Клиент поручает Банку перевести денежные средства с ТБС на любой иной банковский счет, открытый Клиенту в рамках иного договора банковского счета (в случае если у Клиента имеется еще один или несколько договоров банковского счета, заключенных между Банком и Клиентом)».

Таким образом, ответчик с условиями договора кредитования была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. До настоящего момента ФИО1 не исполнила своё обязательство перед Банком и не оплатила задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Поскольку ответчиком – истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что банком допущены существенные нарушения кредитного договора, оснований для расторжения указанного кредитного договора суд не находит, и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168110,72 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 4802,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» 168110,72 руб. задолженности по договору кредитования и 4802,21 руб. госпошлины.

В остальной части иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать. 

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова