Копия

№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, 

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд иском об устранении препятствий в пользовании домом, сносе построек к ответчику ФИО19

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 создала истице препятствия в пользовании ее жилым домом, поскольку на земельном участке расположены строения, принадлежащие ответчику ФИО6, которые не соответствуют санитарным и градостроительным нормам, из-за которых отсутствует проход и проезд для спецтехники к дому, что подтверждается заключением эксперта №К-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения, составленной специалистом в заключении, на земельном участке расположено 5 построек: 1 строение из блоков, кровля скатная; 2 строение деревянное, кровля скатная; 3 строение деревянное, кровля скатная; 4 строение деревянное, кровля скатная; 5 жилой дом из силикатного кирпича со строящейся мансардой.

Строящийся дом является домом блокированной застройки, имеет общую стену с жилым домом, расположенном на участке № по 

<

адрес>. 

Экспертным заключением выявлено, что проход между строениями № и № заблокирован путем установки металлического профилированного листа, данный проход также является проходом к жилому дому №, принадлежащему истице, что затрудняет пользование ее домом. Возведенные ответчиком строения находятся в разрушенном состоянии, имеют множество конструктивных нарушений: кровля деформирована, разрушение деревянных стен, следы гниения, вздутия, повреждения. Согласно выводам эксперта, строительные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данным строениям, конструкции создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец указала, что ответчик, возведя на земельном участке строения №, №, №, №, в 1975 не обслуживала и не ухаживала за ними на протяжении более 45 лет, за это время они разрушились и в настоящее время создают угрозу жизни соседям, при этом препятствуют истице в пользовании ее домом. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО19 снести строения, поименованные в экспертном заключении №,2,3,4, в связи с тем, что они нарушают права и законные интересы истца и членов ее семьи, создавая реальную угрозу жизни и здоровья людей, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика убрать весь строительный мусор, который останется после сноса строений, в течение 3 суток с момента сноса строений.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО20, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО19 на надлежащего ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку право собственности на строения, находящиеся в пользовании ФИО2, признано решением суда, при этом существующий порядок пользования между всеми собственниками строений, расположенных на земельном участок, уже сложился и существовал на момент приобретения истцом ФИО1 части жилого дома у ФИО21 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку является сособственником жилого дома, принадлежащего истице ФИО1, объекты, подлежащие сносу, по мнению истицы, принадлежат ФИО2

Третье лицо ФИО22 пояснил, что ранее на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имелось два прохода, однако, в результате эксплуатации ранее существовавшего единого домовладения образовалось несколько изолированных частей жилого дома и часть жилого дома, которая в настоящее время принадлежит ФИО2 и находится в ветхом и полуразвалившемся состоянии, расположена в той части земельного участка, где ранее имелся проход. 

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, что и третье лицо ФИО22, указав, что на ранее существовавшем проходе расположена часть дома ответчиков, которая в настоящее время находится в разрушенном состоянии, в связи с чем, данные строения следует снести. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 33,9 кв.м., с кадастровым номером 63:01:07222002:1072, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1975 года строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1, как одним из сособственников указанного жилого дома блокированной застройки, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом, выражающихся в том, как считает истец, что на проходе к ее жилому дому расположены строения, принадлежащие ответчику, которые препятствуют свободному доступу (проезду) к ее дому, при этом данные строения не отвечают требованиям безопасности и создают угрозу ее правам и интересам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение по производственному экспертному исследованию №К-10-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором имеется топографический план, из которого усматривается, что на участке № по 

<

адрес> расположено несколько строений, проход для жителей 

<

адрес> организован вдоль стены деревянного строения путем переноса забора на расстояние 0,67 и на участок № и выделен во временное пользование (со слов ФИО1)…. Указано, что при осмотре строения № зафиксирована деформация элементов строения, отклонение стен от вертикали, разрушение стен, крыши, состояние конструктивных элементов не обладает достаточной необходимой прочностью и устойчивостью, для обеспечения нормальных условий эксплуатации, имеется возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. … Основываясь на требованиях нормативной литературы, эксперты пришли к выводу, что строения №,2,3, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, не соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данным строениям, конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие судебные акты, состоявшиеся по вопросам определения юридической судьбы (статуса) строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, границы которого, в свою очередь, не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом также не зарегистрировано право собственности на него ни за одним из собственников строений, расположенных на данном земельном участке. 

Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО12 к Администрации г.о. Самара, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО14, ФИО15 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный дом, выделении доли в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности между ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данным решением ФИО20, ФИО22 в общую долевую собственность с признанием права общей долевой собственности, по ? доли каждому, выделена реконструированная изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с отдельным входом (часть лит. А1, часть лит. А2, лит. А4, часть лит. А6), общей площадью 46,80 кв.м. В собственность ФИО11 выделена реконструированная изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с отдельным входом (часть лит. А2, часть лит.А6), общей площадью 38,40 кв.м., с признанием права собственности на нее. В собственность ФИО12 выделена реконструированная изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с отдельным входом (лит. Aaal), общей площадью 43,20 кв.м., с признанием права собственности на нее. 

В соответствии с решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО21, ФИО19, ФИО13 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО7, с выделом в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит.Б, Б3, Б4, б), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,50 кв.м.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самара, ФИО19, ФИО21, ФИО14, ФИО15 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделении доли, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Данным решением 53/171 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включены в состав наследства после смерти ФИО16, умершегоДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли каждому, выделена часть жилого дома (лит. Б1, лит. Б2, лит Б5), общей площадью 52,90 кв.м., с признанием за ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на часть жилого дома (лит. Б1, лит. Б2, лит Б5).

Согласно решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по №, исковые требования ФИО19, ФИО21 о прекращении общей долевой собственности, признании права на реконструированный жилой дом, выделении доли в натуре удовлетворены, жилой дом литер ДД1,

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> сохранен в реконструированном состоянии, прекращено право общей долевой собственности ФИО21 и ФИО19, с выделом в натуре и признании права собственности за ФИО21 на жилой дом с отдельным входом (часть лит.Д, лит.

<

адрес>) общей площадью 33,90 кв.м., за ФИО19 на часть жилого дома (часть лит.Д, лит.

<

адрес>) общей площадью 36,50 кв.м.

Учитывая данные судебные акты, которыми определен правой статус строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, необходимо исходить из того, что согласно материалам реестрового дела, предоставленного по запросу суда, объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, площадью 33,90 кв.м., с кадастровым номером 63:01:07222002:1072, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен истицей ФИО1 и ее супругом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО21, право собственности которого на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в п. 7 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатели, в том числе истица ФИО1 осмотрела жилой дом, ознакомилась с его качественными характеристиками и правовым режимом, претензий к продавцу не имеет. Согласно условиям договора купли-продажи, подписав указанный договор, считается, что продавец передал указанный жилой дом, а покупатели приняли его, данный договор являлся одновременно актом приема-передачи (п. 9). 

При этом, согласно ситуационному плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (учтен судом при принятии решения по гражданскому делу №), установлено, что существовавшая уже на тот момент застройка капитальными строениями, принадлежащими различным собственникам, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не предусматривала прохода от части жилого дома, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 к жилому дому, принадлежащему в настоящее время истцу ФИО1 При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройка земельного участка по указанному адресу с момента вынесения перечисленных выше судебных актов не изменилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Существующий в настоящее время проход к жилому дому истца ФИО1 образован и сложился между собственниками строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, еще до приобретения ФИО1 жилого дома, что прямо следует из решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушаются ее законные права и интересы, как собственника одного из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который, в свою очередь, никому из собственников строений, расположенных на нем, в том числе истцу, на праве собственности не принадлежит. 

Учитывая, что право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на часть жилого дома (лит.Б1, лит.Б2, литБ5) общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано за ними решением суда, вступившим в законную силу и возникло ранее права собственности истицы ФИО17, в том числе как предыдущего собственника ФИО21, принимая во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что истица ФИО1, как покупатель, осмотрела приобретаемый ею жилой дом, ознакомилась с его качественными характеристиками и правовым режимом, претензий не имела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса части жилого дома, принадлежащего ответчикам, с последующим возложением обязанности убрать строительный мусор, незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>