Дело № 2а - 291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 30 июля 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области), в котором просила отменить решение налоговой инспекции от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за ДАТА годы с назначением штрафа всего в размере 2000 руб., а также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА годы с назначением штрафа всего в размере 3000 руб. Между тем в проверяемый период с ДАТА по ДАТА ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность. На момент продажи нежилого помещения административный истец не имела статуса индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность ДАТА. Не согласна с выводом административного ответчика о том, что осуществление предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями П. и Б., которые работали у ФИО1 ДАТА, так как их показания на относимы к проверяемому периоду и не могут служить доказательством осуществления предпринимательской деятельности после ДАТА - завершения осуществления предпринимательской деятельности. Выставленные после ДАТА * требования об оплате услуг за потребление воды и электроэнергии в нежилом помещении не подтверждают также факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку административный ответчик не проанализировал объемы потребления электроэнергии и воды с точки зрения их использования для осуществления предпринимательской деятельности. 

Также обращает внимание на то, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, предусмотренный п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истек ДАТА. В связи с чем, считает, что в соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217, п. 4 ст. 217.1, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиком от продажи нежилого помещения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в случае отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, а также владением объектом недвижимого имущества свыше установленного пятилетнего минимального предельного срока. Кроме того, по мнению административного истца, она имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 499 000 руб. 

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 11-12 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также указал, что потребление воды, электроэнергии в нежилом помещении после ДАТА вызвано тем, что оно использовалось супругом административного истца, поскольку в связи с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заболеванием и необходимости подготовки к проведению операции по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ требовалось изолированное помещение, чтобы оградить общение с людьми, контакты с домашними животными, поскольку иммунитет был слаб, в помещении имелись бактерицидные лампы.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованными. 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело слушалось в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДАТА по ДАТА применяла специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляла деятельность по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты. Данную предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляла в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС что сторонами не оспаривалось и следует из акта выездной налоговой проверки (л.д. 21-32 т.1). 

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ФИО1 продала П. нежилое помещение АДРЕС, с назначением - нежилое, площадью 107,1 кв. м по цене 4 200 000 руб. (л.д. 237-244, 254-259 т. 1).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области на основании решения от ДАТА НОМЕР с ДАТА по ДАТА проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с ДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА (л.д. 21-32 т.1).

В ходе проведения налоговой проверки был проведен допрос ФИО1, допрошены свидетели П., Б., истребованы документы у МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Водоснаб», ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 158-159, 189-190, 214-215, 217-218, 220-224, 225-229 т.1).

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 225-229 т.1), после прекращения предпринимательской деятельности ДАТА нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС и до его продажи ДАТА не использовалось ею в предпринимательской деятельности, а также другими лицами. Данное нежилое помещение другим лицам в аренду не сдавалось. Доступ к данному помещению (комплект ключей) имелся у ФИО1 и ее супруга. Указанное нежилое помещение ДАТА использовалось супругом ФИО1, так как в данном помещении находились бактерицидные лампы, супруг находился в помещении после СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в остальное время данное помещение было закрыто и находилось под сигнализацией. ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности заключались договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги (электроэнергию, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение) и прочие коммунальные услуги по указанному выше нежилому помещению. В указанном нежилом помещении были установлены приборы учета были установлены на электроэнергию, водопотребление (водоотведение). Показания приборов учета передавались лично ФИО1 по телефону, учет показаний приборов в каких-либо журналах не велся. Коммунальные услуги оплачивались через кассы в банках, за исключением электроэнергии, оплата которой осуществлялась непосредственно в кассе ресурсоснабжающей организации * Численность работников в период предпринимательской деятельности составляла от трех до пяти человек. 

Из свидетельских показаний П. (л.д. 220-224 т. 1) следует, что ДАТА она работала у ИП ФИО1 в должности мастера, оказывающего услуги по ногтевому сервису. Кроме нее у ИП ФИО1 работали еще 4 человека. Также пояснила, что деятельность ИП ФИО1 осуществлялась в салоне АДРЕС В данном помещении иные индивидуальные предприниматели предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляли. 

Из свидетельских показаний Б. (л.д. 217-218 т. 1) следует, что ДАТА работала у ИП ФИО1 в должности мастера, оказывающего парикмахерские услуги. Б. сообщила, что ДАТА у ИП ФИО1 работало 2 человека, с ДАТА 7-8 человек. Деятельность ИП ФИО1 осуществлялась АДРЕС 

На требование налогового органа * представлены: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДАТА НОМЕР, заключенного между МУП КГО «Кыштымводоканал» и ИП ФИО1; универсальный передаточный документа от ДАТА НОМЕР; акт выполненных работ от ДАТА НОМЕР; акт выполненных работ от ДАТА НОМЕР; платежные поручения на оплату ФИО1 услуг (л.д. 191-213 т.1). 

Согласно указанным документам водоотведение по нежилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС составило: за ДАТА - 7 м3; за период с ДАТА - 8м3; за период ДАТА - 10м3.

На требование налогового органа * представлены: счета-фактуры за период с ДАТА по ДАТА по договору от ДАТА НОМЕР; динамика начисления и оплаты за полученную энергию по договору от ДАТА НОМЕР (л.д. 161-182 т. 1). 

Согласно указанным документам договор энергоснабжения от ДАТА НОМЕР, заключенный с ИП ФИО1 не расторгнут, показания электроэнергии составили: ДАТА – 203 кВт.ч.; в ДАТА -122 кВт.ч.; за период ДАТА – 863 кВт.ч (ДАТА 57 кВт.ч., ДАТА 114 кВт.ч., ДАТА 255 кВт.ч., ДАТА 76 кВт.ч., ДАТА 43 кВт.ч., ДАТА 68 кВт.ч., ДАТА 198 кВт.ч., ДАТА 41 кВт.ч., ДАТА 11 кВт.ч.). 

ДАТА налоговым орган по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки НОМЕР (л.д. 72-75 т. 1).

С учетом акта налоговой проверки, полученных в результате проверки сведений Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ДАТА принято решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за ДАТА с назначением штрафа всего в размере 2000 руб., а также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА с назначением штрафа всего в размере 3000 руб. (л.д. 83-113 т. 1).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА НОМЕР утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 117-129 т.1).

Изложенные выше обстоятельства вопреки доводам стороны административного истца свидетельствуют об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности после ее прекращения ДАТА и до продажи объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принимая во внимание, что на момент продажи по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению указанное нежилое помещение не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, административный ответчик обоснованно пришел к выводу об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, что доход полученный административным истцом от продажи нежилого помещения, ранее используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, определенном главой 23 НК РФ, как доход, полученный от осуществления предпринимательской детальности. 

Ссылки административного истца на то, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о совершении сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Напротив, из материалов проверки следует, что ФИО1 подтвердила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее ей на праве собственности, приобретено и в дальнейшем использовалось ею в предпринимательской деятельности, после прекращения ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ДАТА) согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций в период ДАТА в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление воды, электроэнергии. 

Из показаний свидетеля Л., который приходится супругом административному истцу, следует, что ДАТА ему был выставлен диагноз СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в связи с чем ФИО1 ДАТА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ДАТА продала нежилое помещение, поскольку необходимы были денежные средства. В период ДАТА года свидетель использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в связи с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ требовалось изолированное помещение, чтобы оградить общение с людьми, контакты с домашними животными, поскольку иммунитет был слаб. В указанный период ежемесячно свидетель ложился на стационарное лечение, которое продолжалось ДАТА, затем свидетель снова находился на изоляции в указанном нежилом помещении, потреблял воду, электроэнергию. Указал, что указанное нежилое помещение после ДАТА и до его продажи не использовалось в предпринимательской деятельности. 

Между тем, суд показания супруги истца Л. оценивает критически, поскольку названный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом из показаний Л. следует, что они с ФИО1 до и после заболевания свидетеля проживали вдвоем АДРЕС также у них имеются дети, которые проживали АДРЕС в связи с чем свидетель не лишен был возможности изолироваться в указанной квартире, передать домашних животных на время родственникам, доказательств обратного не представлено. Представленные представителем административного истца документы в подтверждение показаний свидетеля: выписные эпикризы, брошюра с рекомендациями для больных СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ также не подтверждают обратного. 

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование ФИО1 нежилого помещения на постоянной основе в течение продолжительного периода с получением от этого экономической выгоды (прибыли), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения.

С учетом изложенного, ссылки административного истца ФИО1 на то, что на момент продажи нежилого помещения она не имела статуса индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность ДАТА, не имеет правового значения. При этом для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения.

Доводы административного истца о том, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, предусмотренный п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истек ДАТА, в связи с чем в соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217, п. 4 ст. 217.1, ст. 220 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиком от продажи нежилого помещения, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в случае отсутствия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, а также владением объектом недвижимого имущества свыше установленного пятилетнего минимального предельного срока, судом признаются несостоятельными, поскольку определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. 

Так, исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 17.1 ст. 217 НК РФ, физическое лицо не вправе учесть фактически понесенные расходы по приобретению и т.п. нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при реализации данных помещений. 

Ссылки административного истца на то, что она имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в данном случае в размере 2 499 000 руб., судом отклонятся по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Исходя из содержания пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, право на указанный профессиональный вычет, имеют лица при одновременном наличии следующих условий: документальное подтверждение расходов; наличии статуса индивидуального предпринимателя; осуществлении предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий право на указанный налоговый вычет не возникает.

Учитывая, что ФИО1 в проверяемом периоде не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то у нее в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует право на применение профессионального налогового вычета при продаже недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции от ДАТА НОМЕР о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Решение не вступило в законную силу 

*

*

*

* 

* 

*

*

*

*

*