Дело № 2-172/2026 (2-1930/2025)

44RS0001-01-2025-001493-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 ФИО7 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка по факту получения ею телесных повреждений в результате падения 10.01.2025 у 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что 10.01.2025 около 16 часов ФИО1, находясь в офисе Костромского отделения ПАО Сбербанк № 8640/048 в 

<

адрес>, завершив операции по снятию наличных денежных средств, направилась к выходу из офиса. Двигаясь вдоль здания указанного офиса, поскользнулась на тротуаре и упала. При падении испытала сильную физическую боль и моральные страдания, встать самостоятельно не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где с 10 по 24.01.2025 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые». В день получения ФИО1 травмы в результате падения, 10.01.2025 на тротуаре образовался гололед. Содержание тротуара в зимний период по указанному адресу находится в ведении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Очистка тротуара от снега, льда и посыпка их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами надлежащим образом не проводилась, вследствие чего ФИО1 получила указанные телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые заключаются, прежде всего, в физической боли, невозможности выполнять элементарные бытовые действия самостоятельно, долговременном лечении и восстановлении. С учетом указанных обстоятельств, вины ответчика в причинении телесных повреждений, истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Чистый город», Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании помощник прокурора Жигалова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», вместе с тем, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной. Кроме того, просила учесть неосторожность со стороны ФИО1, находившейся в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Чистый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013г. № 60, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (ч.1). Уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега(ч. 3). В период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках транспорта общего пользования начинаются с началом снегопада. Время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами не должно превышать шести часов после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и посыпки песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. В период снегопада уборка снега и снежно-ледяных образований должна осуществляться дополнительно в течение всего времени работы организации. Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, в том числе и территорий, не охватываемых при механизированной уборке, и посыпка их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8.00 часов утра. Тротуары и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий материалом, состоящим из песко-солевой смеси и (или) иными антигололедными материалами и реагентами (ч. 6).

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 10.01.2025 около 16 часов, находясь в офисе Костромского отделения ПАО Сбербанк № 8640/048 в 

<

адрес> 

<

адрес>, завершив операции по снятию наличных денежных средств, направилась к выходу из офиса. Двигаясь вдоль здания указанного офиса, поскользнулась на парковке, прилегающей к проезжей части, и упала.

ФИО1 был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 10.01.2025 ФИО1 выставлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки (перелом наружной лодыжки слева, сопутствующие признаки – состояние алкогольного опьянения). ФИО1 доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

В период с 10.01.2025 по 24.01.2025 ФИО1 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больниц г. Костромы» с диагнозом: «множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые». 15.01.2025 проведено оперативное вмешательство.

Также в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больниц г. Костромы» в период с 13.03.2025 по 19.03.2025. 14.03.2025 проведено оперативное вмешательство.

Факт падения истца ФИО1 на парковке, прилегающей к проезжей части, подтверждается видеозаписью, данными, отраженными в медицинской документации.

Каких-либо данных о получении истцом данной травмы при иных обстоятельствах в материалах дела и в иных медицинских документах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания проезжей части.

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав.

Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2).

Ответчиком не отрицалось, что в Перечень тротуаров г. Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2024- 2025 гг. входит проезд от 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что место падения истца расположено на указанном проезде.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П).

Доказательств проведения работ по надлежащему содержанию проезжей части 10.01.2025 со стороны ответчика не представлено.

Действующее законодательство предусматривает, что в период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в количестве, исключающем скольжение, ледяные образования должны быть удалены полностью.

Следовательно, работы уполномоченной организацией должны были производиться таким образом (при помощи механизмов либо иным другим способом), чтобы скольжение на тротуарах было исключено.

Анализ установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии гололёда 10.01.2025, позволяет суду сделать вывод о том, что проведенная в рамках осуществления своих функций работа МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не исключила скольжение и не обеспечила безопасность тротуара для пешехода ФИО1 вопреки требованиям ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, вследствие чего последняя поскользнулась и упала, получив травму.

Достаточных доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не предоставлено.

Поскольку истец в связи с получением травмы испытала физическую боль ей причинен вред здоровью, факт причинения морального вреда очевиден.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии неосторожность со стороны ФИО1, находившейся в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинён здоровью истца, т.е. значимому для человека нематериальному благу, учитывает обстоятельства причинения вреда (травма причинена в результате не исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом), степень вины ответчика, наличие неосторожности со стороны истца, характер причиненной травмы, последствия полученной травмы: длительность лечения и болевых ощущений истца, ограничения жизнедеятельности истца, личность истца, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 200 000 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 ФИО8 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (

<

дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.