№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 13 марта 2025 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рейнгардт С.М.,

при помощнике судьи Пузановой С.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козубского О.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

16 января 2019 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.01.2021 по отбытию наказания,

14 февраля 2023 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 06.06.2023, мера пресечения изменена на заключение под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания (14.02.2023) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, 

14 февраля 2024 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (14.06.2024), в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу 14.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, 

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.02.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, 

в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.02.2024, а именно содержание под стражей и отбывание наказания с 14.02.2023 по 15.10.2024, с учетом того, что периоды с 14.02.2023 по 05.06.2023 и с 14.02.2024 по 13.06.2024 зачтены из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, 

установил:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место 10.01.2024 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что допрошенная в судебном заседании специалист АЕП при трактовке высказывания ссылалась только на два словаря, при этом, не сопоставляя понятия с другими словарями, также указано, что АЕП не является экспертом-лингвистом, не имеет соответствующего образования и документов, дающих право как на трактовку того или иного высказывания, так и на проведение лингвистической экспертизы, полагает, что специалист АЕП при допросе высказала свое личное мнение, в связи с чем к ее показаниям необходимо отнестись критически и признать их недопустимым доказательством. Кроме того указано, что к показаниям свидетелей БАИ и МФА также необходимо отнестись критически, поскольку они оговаривают ФИО1, БАИ в связи с тем, что являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а МФА в связи с тем, что он является сотрудником полиции, надзор за которой в качестве прокурора города Вуктыл осуществляет потерпевший Потерпевший №1 Также в жалобе указано, что мировым судьей не дана юридическая оценка ответу заместителя начальника УФСБ России по Республике Коми о невозможности проведения назначенной лингвистической экспертизы по данному уголовному делу. Полагает, что мировой судья, взяв на себя функции эксперта-лингвиста, самостоятельно определил высказывание как оскорбление, что материалами дела не подтверждается, вина ФИО1 в судебном заседании не доказана. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, а также постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2024 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они вынесены следователем ААО, который в дальнейшем был признан потерпевшим по другому уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 319, ч. 3 ст. 296 УК РФ, где дата и время совершения преступления совпадают с датой и временем вынесения указанных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе осужденный также просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В обоснование доводов жалобы осужденным указано о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано какие именно обязанности исполнял потерпевший Потерпевший №1 в момент оскорбления, так как на тот момент судебное заседание было завершено, т.е. обязанности государственного обвинителя Потерпевший №1 не исполнял. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, так как не доказано, что выражение, воспринятое Потерпевший №1 как оскорбление, можно отнести к таковому, поскольку специалист АЕП указала как на источник получения информации сайт в сети «Интернет», что, по его мнению, является недопустимым доказательством. Считает, что специалист АЕП высказала предположение о том, что данное выражение носит оскорбительный характер. Показания свидетелей об оскорбительном характере высказывания также являются предположением. Указывает, что по делу была назначена лингвистическая экспертиза, которая не была проведена ввиду недостаточности материалов для проведения и исследования, что, по мнению осужденного, должно трактоваться в его пользу. Полагает, что также были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку его право на последнее слово было ограничено потерпевшим, который сначала перебивал его, а затем покинул зал судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на допущенные мировом судьей нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неознакомлении его с материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

В поступивших возражениях старший помощник прокурора г. Ухты Республики Коми Рыжко В.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение помощника прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, за совершение которого осужден ФИО2 обжалуемым приговором, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств.

Так, вина ФИО1 прямо подтверждается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прокурора г. Вуктыл Республики Коми, является государственным служащим, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы. В его обязанности среди прочего входит поддержание государственного обвинения по уголовным делам. 10.01.2024 с 10 часов 00 минут в Вуктыльском городском суде Республики Коми, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, где он участвовал в качестве государственного обвинителя, находился в форменном обмундировании установленного образца. Председательствующим по данному уголовному делу являлся судья Колесников Е.В., в судебном заседании помимо потерпевшего Потерпевший №1 принимали участие секретарь судебного заседания БТМ, потерпевшая БАИ, адвокат АПА, подсудимый ФИО2, также присутствовали двое сотрудников ИВС ОМВД России «Вуктыльское», которые конвоировали ФИО1, содержащегося под стражей. В ходе судебного заседания ФИО2 вел себя вызывающе, принимал различные неподобающие позы, перебивал председательствующего судью, кричал, оскорблял государственного обвинителя, за что председательствующий делал подсудимому замечания. В связи с принятием решения об отложении судебного заседания в 14 часов 27 минут 10.01.2024 председательствующий судья покинул зал судебного заседания, после чего присутствующие стали также собираться. При выходе из зала судебного заседания, находясь в дверном проеме, потерпевший Потерпевший №1 услышал, как ФИО2 высказал в его адрес оскорбление. Данную фразу ФИО2 высказал именно в его адрес, поскольку в этот момент ФИО2 смотрел именно на него, обращался именно к нему. Данное слово является нецензурным и оскорбительным. В момент оскорбления в зале судебного заседания также находились двое сотрудников ИВС, секретарь судебного заседания БТМ, адвокат АПА, потерпевшая БАИ, которые все слышали. В момент оскорбления Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля БТМ, секретаря судебного заседания Вуктыльского городского суда Республики Коми, согласно которым в ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания. Уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 10.01.2024, в судебное заседание двое сотрудников ИВС конвоировали ФИО1, председательствующим по делу был судья Колесников Е.В., участвовали также прокурор г. Вуктыл Потерпевший №1, потерпевшая БАИ, адвокат АПА В ходе судебного заседания судья неоднократно делал замечания подсудимому ФИО2, поскольку последний вел себя вызывающе, высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, она все фиксировала в протоколе, также велась аудиозапись хода судебного заседания. В судебном заседании объявлялся перерыв, затем в 14 часов 27 минут судебное заседание закончилось, судья удалился из зала. В зале оставались все присутствующие, кроме судьи, которые стали выходить из зала, она занималась сохранением аудиозаписи на диск, в этот момент потерпевшая направлялась к выходу, за ней шел Потерпевший №1, который спросил у ФИО1 зачем тот его оскорбляет, на что последний вновь повторил ту же самую фразу. Говорил ли ФИО2 слово из 4 букв, сказать не может, так как была занята, старалась не слушать, но с учетом того, что ФИО2 на протяжении всего процесса был негативно настроен в отношении Потерпевший №1, допускает, что ФИО2 мог произнести данное слово в адрес прокурора;

- показаниями свидетеля ТМР, согласно которым занимает должность помощника дежурного ИВС ОМВД России «Вуктыльское», в ее должностные обязанности входит конвоирование лиц, содержащихся под стражей, на следственные действия и в суд. 10.01.2024 к 10 часам 00 минутам ФИО2 был конвоирован из ИВС в Вуктыльский городской суд Республики Коми, расположенный по адресу: 

<

...> для рассмотрения уголовного дела, конвоирование осуществляла она и заместитель начальника ИВС ОМВД России «Вуктыльское» МФА Дело рассматривал судья Колесников Е.В, помимо ее, МФА и ФИО1 присутствовали прокурор Потерпевший №1, адвокат АПА, потерпевшая БАИ, а также секретарь судебного заседания. В ходе судебного заседания ФИО2 был возбужден, вел себя вызывающе, негативно реагировал на отклонения заявленных им ходатайств, судья делал замечания подсудимому ФИО1, в том числе за оскорбление прокурора. Затем, когда судебное заседание закончилось, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут судья удалился, все встали и стали собираться уходить, прокурор Потерпевший №1 находился в дверном проеме, в этот момент ФИО2 высказал в его адрес оскорбление, выраженное в нецензурной форме. В этот момент в зале находились она, МФА, ФИО2, прокурор Потерпевший №1, потерпевшая БАИ, секретарь судебного заседания;

- показаниями свидетеля МФА, согласно которым занимает должность заместителя начальника ИВС ОМВД России «Вуктыльское». 10.01.2024 он совместно с ТМР конвоировали ФИО2 в Вуктыльский городской суд Республики Коми для рассмотрения уголовного дела. После того, как ФИО2 увидел прокурора Потерпевший №1, он высказал в его адрес неприличную фразу. В судебном заседании участвовал прокурор Потерпевший №1, также присутствовали он, ТМР, ФИО2, секретарь судебного заседания, адвокат. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв, затем, когда Потерпевший №1 выходил из зала судебных заседаний, он что-то спросил у ФИО1, на что последний вновь повторил ту же фразу. Полагает, что фраза была высказана именно в адрес прокурора Потерпевший №1, поскольку в тот момент только между Потерпевший №1 и Орлом В.Ю. был диалог, Потерпевший №1 находился в форменной одежде; 

- показаниями свидетеля БАИ, согласно которым 10.01.2024 присутствовала в судебном заседании Вуктыльского городского суда Республики Коми при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, являлась потерпевшей. Дело рассматривалось судьей Колесниковым Е.В., участвовали прокурор Потерпевший №1, адвокат АПА, секретарь судебного заседания, также присутствовали двое сотрудников конвоя. На протяжении судебного заседания судья делал ФИО1 замечания, в судебном заседании объявлялся перерыв. Затем после окончания судебного заседания, судья вышел, все остальные оставались в зале. Потерпевший №1 стал выходить из зала, она шла за ним, затем Потерпевший №1 остановился в дверном проеме и что-то спросил у ФИО1, она проследовала дальше, в этот момент ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительное выражение, а также нецензурное слово, состоящее из 4 букв, затем Потерпевший №1 спросил ее, слышала ли она как его оскорбил ФИО2, она ответила утвердительно;

- показаниями специалиста АЕП, учителя русского языка и литературы, согласно которым она окончила ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по специальности «Русский язык и литература», в данной должности работает более 15 лет. Высказанное Орлом В.Ю. в адрес Потерпевший №1 выражение является жаргонным, не используется в официально-деловом общении, применено в значении «отправить в место содержания пассивных гомосексуалистов», слово со звездочкой является оскорблением, поскольку означает оценку умственных способностей человека в негативном ключе. При оценке указанных значений выражений пользовалась словарями.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе:

- сообщением прокурора Потерпевший №1 от 10.01.2024, согласно которым подсудимый ФИО2 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 10.01.2024 находясь в помещении Вуктыльского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, высказал в его адрес оскорбление в неприличной форме, содержащее нецензурную лексику. При этом указанные события имели место в рабочее время при исполнении им своих служебных обязанностей, а также происходили в присутствии потерпевшей БАИ, секретаря судебного заседания, сотрудников ИВС ОМВД России «Вуктыльское»;

- выпиской из приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность прокурора г. Вуктыла Республики Коми;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024, согласно которому произведен осмотр кабинета №13 Вуктыльского городского суда Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что Вуктыльский городской суд Республики Коми находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кабинет № 13 представляет собой зал судебного заседания, который оборудован системой видеонаблюдения; 

- протоколом судебного заседания Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10.01.2024 по уголовному делу № 1-4/2024 в отношении ФИО1, согласно которому судебное заседание закрыто в 10 часов 27 минут 10.01.2024; 

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому произведен осмотр диска, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебных заседаний Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10.01.2024, предоставленного Вуктыльским городским судом Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что председательствующий судья Колесников Е.В. покидает зал судебного заседания, в зале остаются прокурор Потерпевший №1, секретарь судебного заседания БТМ, потерпевшая БАИ, адвокат АПА, подсудимый ФИО2, сотрудники конвойной службы МФА и ТМР Прокурор Потерпевший №1 выходя из зала судебного заседания останавливается в дверном проеме, поворачивается лицом к ФИО1, в это время потерпевшая БАИ направляется к выходу, затем Потерпевший №1 туловищем поворачивается к выходу, лицом в коридор, затем вновь разворачивается его лицо обращено в сторону ФИО1, лицо ФИО1 обращено в сторону прокурора Потерпевший №1 Затем ФИО2 отворачивается от Потерпевший №1 машет рукой, после чего Потерпевший №1 покидает зал судебного заседания;

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которому произведен осмотр диска, содержащего аудио-протокол судебного заседания от 10.01.2024, предоставленного Вуктыльским городским судом Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи отражен ход судебного заседания от 10.01.2024 по уголовному делу №1-4/2024 в отношении ФИО1; 

- табелем учета рабочего времени сотрудников прокуратуры г. Вуктыла Республики Коми за январь 2024 года, согласно которому для Потерпевший №1 10.01.2024 являлся рабочим днем. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Судом верно за основу приняты показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей БТМ, БАИ, ТМР, специалиста АЕП, данных на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, фактически подтверждены данными лицами в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей ТМР и МФА материалами дела не подтверждается.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления приговора. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, для суда не имело заранее установленной силы. Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах были устранены в установленном законом порядке и получили должную оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного потерпевший Потерпевший №1 в момент высказывания Орлом В.Ю. в его адрес оскорбления на основании соответствующего приказа Генерального прокурора Российской Федерации являлся прокурором г. Вуктыл Республики Коми, должностным лицом правоохранительного органа, т.е. представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, находился в присвоенной форме одежды, события происходили сразу после окончания судебного заседания, в котором потерпевший исполнял обязанности государственного обвинителя, председательствующим объявлялся круг лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о том, что специалист АЕП не является экспертом-лингвистом, в связи с чем не может высказываться относительно того, является ли то или иное выражение оскорблением, а также о том, что в качестве источника получения информации специалист использовала сайт в сети «Интернет» состоятельными не являются, поскольку судом установлено, что АЕП имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы по указанной специальности, обладает необходимыми знаниями, при оценке выражений пользовалась словарями, предупреждена об уголовной ответственности, по этому довод защитника о том, что суд самостоятельно определил, что высказанное Орлом В.Ю. выражения является оскорбительным также состоятельным не является, а равно и довод о том, что как сама специалист, так и свидетели лишь предположили, что высказывание является оскорбительным.

Доводы осужденного о надобности проведения лингвистической экспертизы являются необоснованными, поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимости в проведении такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод защитника о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка письму заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Коми от 22.08.2024 о невозможности проведения экспертизы обоснованным не является, поскольку, несмотря на то, что данный документ был исследован в ходе судебного разбирательства, однако доказательством не является.

Вывод мирового судьи об отклонении довода стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, а также постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, внесенные следователем ААО 27.02.2024 является верным, в приговоре достаточно мотивирован, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласится и с доводом осужденного о том, что его право на последнее слово ограничено, поскольку тот факт, что в момент выступления ФИО1 с последним словом потерпевший с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания не свидетельствует о существенном ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, поскольку право выступить с последним словом подсудимому было предоставлено и им реализовано. Кроме того, осужденный довел свою позицию по делу до суда в прениях сторон.

Доводы дополнений осужденного к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с действиями мирового судьи по неознакомлению его с материалами уголовного дела, по данному факту осужденным подана отдельная апелляционная жалоба на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.11.2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. По результатам рассмотрения указанное апелляционной жалобы вынесено отдельное постановление.

Таким образом, выводы суда об оценке доказательств мотивированы, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и являются убедительными, а доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным, верно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

При назначении наказания осужденному мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающего в виде состояния здоровья осужденного и пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми. 

Судья - С.М. Рейнгардт