Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 

<

данные изъяты>. Истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг проведения экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая иск поддержала по обстоятельствам в нем изложенным 

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия, и мотивированный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движение РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» согласно правоустанавливающие документам сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, установленного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по акту от 17.11.2016г. на основании проведенной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу не нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно представленной истцом справки ООО «Судебно-экспертное агентство» рыночная стоимость автомобиля исходя из аналогов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

20.12.2016г. истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании произведенной им за свой счет экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также с оплаты выплаты расходов за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Доплата ответчиком не была произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экспертные заключения, суд находит экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» № соответствующим требованиям Закона, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 

Довод стороны ответчика, заявленный в отзыве о выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд не признает, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего расчета. При этом, суд не может признать таковыми заключение ООО «ТК Сервис регион» об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, приложенных к калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный документ не содержит подписи эксперта, печати экспертного учреждения, а так же отсутствует исследовательская часть, позволяющая суду оценить вывод эксперта о рыночной стоимости с точки зрения соответствия требованиям закона, в том числе Единой методике.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии иных доказательств, суд берет за основу своих выводов доказательства, представленные стороной истца и определяет заявленную истцом сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованной. 

Учитывая, что истцу выплачена часть суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

При этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию так же штраф согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, с учетом требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить к возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика так же следует взыскать сумму расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2017 года 

Судья Павлова А.В.