Дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «20» октября 2017 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Долгова Ю.В., ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О компенсации морального вреда», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд, с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года ответчик, пребывая в магазине ИП «ФИО10» в 

<

адрес>, а затем на территории тракторной бригады ООО «Зерно Дон» распространяла не соответствующие действительности сведения о его супружеской неверности. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен удар по репутации не только как добропорядочного семьянина, главы семейства, любящего мужа и отца детей в глазах его семьи, но и в глазах родных, близких, друзей, и односельчан. Истцу причинены нравственные страдания, переживания, расстройства здоровья, выразившиеся в бессоннице, головных и сердечных болях. 22 марта 2017 года истец обратился с заявлением в МО МВД Морозовский о привлечении ответчика к ответственности. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Долгов Ю.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, отрицая факт распространения информации в отношении истца. ФИО2 суду пояснила, что её сын ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, является инвалидом. Ранее она слышала разговоры односельчан о том, что её невестка ФИО5 уходит к ФИО1. Сама этой информации не верит. 21 марта 2017 года она встретила в магазине супругу истца – ФИО6, которая обвинила её в распространении слухов о её муже и ФИО5, по телефону вызвала ФИО1, который приехав, потребовал в 13 часов явиться на территорию бригады, где ей должны были подтвердить, кому она сообщала несоответствующие действительности сведения. Члены бригады распространение информации не подтвердили. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, пришел к следующему. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 указанного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что факт распространения 21 марта 2017 года ответчиком порочащих истца сведений, а именно о его супружеской неверности нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 21 марта 2017 года в магазине ИП ФИО10 ответчик сообщила ей о том, что её муж гуляет с её невесткой. Требовала оставить семью, детей в покое. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что 21 марта 2017 года, во второй половине дня ФИО2 явилась на территории бригады и сообщила, что в её семье непорядок, невестка ФИО5 гуляет с ФИО1, в связи с чем дети разводятся. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 наличие отношений с ФИО1 отрицала. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, оснований подвергать их сомнениям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность свидетелей в благоприятном для истца исходе дела ответчиком не доказана. Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком порочащих сведений не соответствующих действительности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено. Позиция ФИО2 заключалась в отрицании распространения информации. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО4 не опровергают распространение ответчиком информации, не подтверждают её соответствие действительности.Сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, не соответствуют действительности, были сообщены ФИО6, а так же членам тракторной бригады ООО «Зерно Дон», в том числе ФИО7 и ФИО8 Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в переживаниях, расстройстве здоровья, бессоннице, головных и сердечных болях, что влечет возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть определена в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы по делу. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по аплате юридических услуг, представлены квитанции на сумму 1500 руб. и 15000 руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, участия в них представителя суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по делу в исстребуемой истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме одной тысячи пятьсот руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме пятнадцать тысяч руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий: