П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 21 марта 2017г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 октября 2016г. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016г., около пятнадцати часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем «KIASPORTEYDZH» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, осуществлял движение по накатанной заснеженной дороге в районе № ул.Чапаева г.Усть-Катава Челябинской области.

ФИО1, с преступной небрежностью и легкомыслием двигаясь по автодороге в районе № ул.Чапаева г.Усть-Катава Челябинской области в направлении центральной части города по своей полосе неправильно выбрал скорость движения при прохождении участка дороги, имеющей правый поворот по направлению движения автомобиля, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1 не справился с управлением автомобиля, который потерял курсовую устойчивость и в состоянии заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования п.9.1 Правил, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил, автомобиль «KIASPORTEYDZH» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находясь на автодороге в районе № ул.Чапаева г.Усть-Катава Челябинской области, совершил столкновение с двигавшимся по встречной для ФИО1 полосе движения с автомобилем «CHEVROLETLANOS» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 с находящимися в нем пассажиром Потерпевший №1, занимавшей переднее пассажирское сиденье. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пассажир автомобиля «CHEVROLETLANOS» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имело место: 

сочетанная травма тела. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих мыщелок и нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные ссадины лица. Открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости слева со смещением. 

Так как вышеуказанные повреждения образовались одновременно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п.6.11.6 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). Открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.2.7);

- стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял, находясь в трезвом состоянии, но после случившегося, до направления на медицинское освидетельствование выпил пузырёк валерьянки для успокоения. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 29 октября 2016г. она находилась на переднем пассажирском кресле, в автомобиле под управлением её супруга. При повороте на ул.Чапаева увидела, что им на встречу боком двигался легковой автомобиль и совершил столкновение, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что 29 октября 2016г. в его автомобиль на повороте правым боком врезался автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, было скользко, их автомобиль занесло на повороте и произошло столкновение с другим автомобилем, где находились мужчина и женщина;

показаниями свидетеля ФИО6, что у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, что со слов супруга узнала о столкновении автомобилей, в котором пострадали люди; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение. Вина второго водителя Свидетель №2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена; 

заключением эксперта, что у Потерпевший №1 имелись травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и другими.

Так, 29 октября 2016г. в рапорте об обнаружении признаков преступления помощник оперативного дежурного указала, что 29 октября 2016г. около пятнадцати часов по ул.Чапаева г.Усть-Катава в районе железнодорожного вокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1, л.д.9).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2016г. следует, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратились Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т.1, л.д.10).

При осмотре места происшествия 29 октября 2016г. участка автодороги в районе № ул.Чапаева г.Усть-Катава Челябинской области обнаружены автомобили «KIASPORTEYDZH» государственный регистрационный знак № и «CHEVROLETLANOS» государственный регистрационный знак №, имеющие технические повреждения, в ходе осмотра произведены замеры и зафиксировано расположение автомобилей (т.1, л.д.26-38).

Из справки медико-санитарной части №162 г. Усть-Катава следует, что 29 октября 2016г. в пятнадцать часов пятьдесят одну минуту в приёмное отделение доставлена гражданка Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом бедра, ушиб грудной клетки, рваные раны лица» (т.1, л.д.40).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №124 от 29 октября 2016г. у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,34 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д.42-43).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения при прохождении участка дороги, имеющей правый поворот, не справился с управлением автомобиля, который потерял курсовую устойчивость и в состоянии заноса выехал на строну проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого ФИО1, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а признаки опьянения вызваны приёмом успокоительного медицинского препарата, полностью опровергнут исследованными судом доказательствами. 

Так, достоверно установлено, что на месте происшествия первым определил признаки опьянения, вызванные употреблением алкоголя свидетель ФИО16 который пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 исходил запах алкоголя, пассажир его автомобиля Свидетель №1, также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что она проводила освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который показал превышение допустимой нормы в два раза, кроме того, были клинические данные: покраснение глаз, интенсивный запах перегара из полости рта, неустойчивость, покачивание в позе «Ромберга», что позволяло достоверно установить состояние алкогольного опьянения, такие признаки при приёме настойки валерьянки не возможны.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №124 от 29 октября 2016г. следует, что у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,34 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, указаны клинические данные: покраснение глаз, интенсивный запах перегара из полости рта, неустойчивость, покачивание в позе «Ромберга» (т.1, л.д.42-43).

Алкогольное опьянение подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем установил врач невролог, имеющий стаж работы более двадцати лет и сертификат врача психиатра, удостоверение по обучению о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, в соответствующем учреждении, в приёмном покое медико-санитарной части. 

Все эти доказательства бесспорно указывают на то, что ФИО1 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и суд принимает их в основу приговора.

Неправильный выбор скорости движения при управлении автомобилем подсудимым ФИО1 при прохождении участка дороги, имеющей правый поворот, что привело к потере курсовой устойчивости и в состоянии заноса смещению на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей подтверждена документально, заключением эксперта и находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем 29 октября 2016г.

К показаниям подсудимого ФИО1, что он управлял автомобилем в момент ДТП в трезвом состоянии, суд относится критически и считает их полностью опровергнутыми другими, исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого, что потерпевшая Потерпевший №1 могла избежать причинения ей тяжкого вреда здоровью, пристегнувшись ремнём безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, водитель Свидетель №2 осуществлял движение на автомобиле, не имеющем шипов на шинах колёс, и без соответствующего страхования владельца транспортного средства, основаны на предположениях, не являются достоверными и не могут служить оправданием подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ГИБДД, следует, что вина водителя Свидетель №2 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 октября 2016г. не установлена.

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. скорость движения автомобиля «CHEVROLETLANOS» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 составляет около 21 км/час (л.д.95-97).

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение Свидетель №2 лёгкого вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином порядке.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 частично признал вину, положительно характеризуется в быту и на работе, ранее не судим, совершил не умышленное преступление, не относящееся к категории тяжких, принял меры к возмещению морального вреда, его поведение после дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение ст.ст.64 и 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 управляющего транспортным средством причинены моральные и нравственные страдания, причинён тяжкий вред здоровью, она перенесла операцию, в настоящее время проходит лечение и лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ФИО1 совершил неумышленное деяние, учитывая степень нравственных страданий, последствия, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения происшествия принявшего меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвавшего скорую медицинскую помощь, принявшего меры к возмещению морального вреда потерпевшей в размере 70 000 рублей, принесшего свои извинения потерпевшей, поведение самой потерпевшей в момент преступления, не пристегнувшей себя ремнём безопасности. 

Следовательно, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей завышены и подлежат частичному снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Избрать ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, ГУФСИН России по Челябинской области направить ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию поселение.

Произвести ФИО1 оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA SPORTEYDZH» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев