копия дело № 2-672/2019 

03RS0015-01-2019-000426-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 75 030 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 92 коп.

Свои исковые требования Банк обосновывал тем, что 12.08.2013 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого, банк предоставил ей кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 390 дня с уплатой процентов за пользование кредитом с 13.08.2013 – 0,1300% ежедневно, с 08.12.2013 – 24,9000% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 (абз.1 договора № 2733/1121). Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое им было оставлено без внимания. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01.02.2019 составила 75 030 руб. 89 коп., в том числе по просроченному основному долгу 53 857 руб. 95 коп., по просроченным процентам 5 328 руб. 34 коп., штраф 15 844 руб. 60 коп. Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу Банка в солидарном порядке. Кроме того, с них в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 2 450 руб. 92 коп., которая была уплачена Банком в качестве госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением Банка не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска сроком исковой давности для его предъявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

Как установлено судом, 12.08.2013 банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 390 дней с уплатой процентов за пользование кредитом с 13.08.2013 – 0,1300% ежедневно, с 08.12.2013 – 24,9000% годовых. 

При этом условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в заявлении.

Из заявления на получение кредита, подписанного ответчиками без замечаний, следует, что штраф за неуплату либо не полную уплату очередного платежа составляет 10% (десять процентов) (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При этом в силу п. 8.2 кредитного договора, ООО «ПТБ» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 (абз.1 договора № ... от 12.08.2013).

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 01.02.2019, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 75 030 руб. 89 коп., в том числе по просроченному основному долгу 53 857 руб. 95 коп., по просроченным процентам 5 328 руб. 34 коп., штраф 15 844 руб. 60 коп. 

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 23.06.2014 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 03.07.2014, которые с их стороны остались без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора (п.п. 5.3 и 5.4 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, а сам кредит был предоставлен ФИО1 до 30.08.2014.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному кредитному договору истекал 30.08.2017.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 08.02.2019, путем его направления посредствам почтовой связи, которое в свою очередь поступило в суд 14.02.2019, следовательно, настоящее исковое заявление было подано Банком в суд по истечении срока исковой давности для его предъявления в суд.

Сам факт обращения Банка к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават с заявление о выдачи судебного приказа на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору не может повлиять на указанный вывод суда.

С указанным заявлением Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ 28.11.2017, путем его направления посредствам почтовой связи, то есть по истечению срока исковой давности для подачи данного заявления мировому судье.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Банка не имеется.

Приходя к указанному выводу суд в том числе учитывает и то обстоятельство, что в силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Частью 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения закреплены ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос № 3 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) № (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При этом в указанном Обзоре разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договоров поручительства, из содержания п. 9.2 и 9.4 которого следует, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возникновение убытков в полном объеме. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору.

Исходя из содержания данных пунктов кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в данном случае установлен не был. 

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства, в рассматриваемом случае, составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а дата подачи искового заявления приобретает принципиальное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до 30.08.2014, последний платеж был 06.01.2014.

23.06.2014 Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием о возврате возникшей задолженности по кредитному договору в срок до 03.07.2014.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк изначально обратился к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ 28.11.2017, то есть по истечении более одного года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия поручительства ФИО2 данного им Банку в качестве надлежащего обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления истек, и оно прекратило свое действие.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего искового заявления в отношении ФИО2 в том числе и ввиду истечения срока действия договора поручительства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в его пользу денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-672/2019 Салаватского городского суда РБ.