УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» Толстовой Дарьи Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» (далее – ООО «Вайнемёйнен Полярный») привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Вайнемёйнен Полярный» Толстова Д.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.   

В обоснование жалобы указывает, что по делу не соблюдены положения ст.28.2 КоАП РФ, поскольку дата и время совершения вмененного нарушения указаны не верно, определение об истребовании сведений получено лицом, не являющимся законным представителем юридического лица и, соответственно, данное определение в общество не поступало.

Кроме того утверждает, что общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

Указывает, что юридическим лицом своевременно представлены документы по запросу от 07.11.2019, который дублирует определение от 25.11.2019.  

Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Подробно позиция защитника ООО «Вайнемёйнен Полярный» Толстовой Д.В. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Толстову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что совершенное ООО «Вайнемёйнен Полярный» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что ООО «Вайнемёйнен Полярный» умышленно не исполнило определение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области, от 25.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, поскольку не представило указанную в данном определении информацию.

Вина ООО «Вайнемёйнен Полярный» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводам жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо УФССП России, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, наделено полномочиями по истребованию указанных в определении сведений в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ. В этой связи полагаю, что доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу, поскольку на странице 4 протокола содержится прямая ссылка на время, в течение которого юридическое лицо было обязано исполнить требование должностного лица, а на странице 5 протокола указано время, с какого правонарушение считается совершенным.

Не основанным на законе является довод жалобы о том, что определение об истребовании сведений юридическим лицом не получено, поскольку получено иным лицом, не являющимся законным представителем юридического лица. Данный довод не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как именно на юридическом лице лежит обязанность по надлежащему обеспечению получения корреспонденции, адресованной юридическому лицу органами государственной власти, управления и судами. 

Не основанным на материалах дела является довод жалобы о том, что общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено юридическому лицу 10.01.2020.

Не имеющим правового значения по настоящему делу является довод жалобы о том, что юридическое лицо своевременно представило сведения по запросу от 07.11.2019, поскольку в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 25.11.2019 в адрес ООО «Вайнемёйнен Полярный» направлялось одно определение, предельный срок исполнения по которому наступил 05.12.2019, тогда как иной запрос был направлен не по данному делу об административном правонарушении и получен юридическим лицом в более поздние сроки.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» Толстовой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев